Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Kültür ve Turizm Bakanlığı desteğiyle gerçekleştirilen ... kapsamında; Ermeni toplumunun yeme- içme kültürlerinin tanıtılması için müvekkili şirkete teklif götürüldüğünü, bunun üzerine taraflar arasında ... kapsamında 24/05/2022 tarihinde Yemek Üretim ve Satış Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/172 KARAR NO: 2023/181 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2022/547 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Kültür ve Turizm Bakanlığı desteğiyle gerçekleştirilen ... kapsamında; Ermeni toplumunun yeme- içme kültürlerinin tanıtılması için müvekkili şirkete teklif götürüldüğünü, bunun üzerine taraflar arasında ... kapsamında 24/05/2022 tarihinde Yemek Üretim ve Satış Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesinin (d) bendinde; müvekkili şirketin ancak tedarikçiye yazılı bildirdiği ve tedarikçinin teslim tarihini, miktarlarını ve diğer detaylarını yazılı onayladığı siparişlerin nihai ve kesin satın alma taahhüdü doğuracağının düzenlendiğini, ancak davalı tarafın müvekkili tarafından yazılı şekilde siparişi verilmeyen ve teslim edilmeyen ürünlerle ilgili ödeme talep ettiğini, bu süreçte çeşitli mailler ile teminat çekini işleme koyacağından bahisle müvekkili üzerinde baskı yaratmaya çalıştığını, davalı tarafın söz konusu festivalin sonuna doğru müvekkil şirkete mail atarak, yazılı onay verilmemesi durumunda reçeteler ve kalan ham maddeler doğrultusunda kalan üretimin gerçekleştirilerek sevk edileceğini bildirdiğini, bu bildirimin açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, zira müvekkiline gönderilen maillerde ifade edilen imha edilecek ürünlerin yazılı siparişinin müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkil şirketin davalı tarafa hiçbir surette böyle bir yazılı bildirimde bulunmadığından, davalının ileri sürdüğü siparişler için kesin satın alma taahhüdünün mevcut olmadığını, ancak gerek festival devam ederken gerek festival sonrasında sözleşmenin maddelerine aykırı hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, haksız şekilde ödeme talep ettiğini ve bedelsiz kalan teminat çekini kullanacağını ifade ettiğini, müvekkili şirketin, hedef bedelin teminatı olarak 469.800,00 TL tutarındaki teminat çekini davalı tarafa verdiğini, bu süreçte müvekkili tarafından yazılı sipariş verilen ve teslim edilen ürünlerin 175.000,00 TLlik kısmının davalıya ödendiğini, bu ürünlerden kalan borç tutarının ise 50.000,00 TL olup, davalıya bakiye borcun vade tarihi olan 30/06/2022 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini, ancak davalının bu bildirimi dikkate almadığını, ilg...