Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 30/07/2021 tarihli Çelik Konstrüksiyon Yapım ve Montaj İşi Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket projeye uygun şekilde çelik ürünlerin üretimi ile Doha-Katarda proje alanında montaj yapılması işini üstlendiğini, sözleşmede işin imalat, sevk ve montaj sürelerinin belirlendiğini, sözleşmenin 4.2. maddesinde belirtilen 90-100 günlük sürede ürünlerin imalatının tamamlanarak davalı tarafa teslim edilmek üzere hazır ettiklerini, davalı tarafça sevk için gerekli konteyner bulunamaması nedeni ile ürünlerin nakliyesinin sağlanamadığını, tamamen davalı taraftan kaynaklı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/139 KARAR NO: 2023/131 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2022 NUMARASI: 2022/756 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 30/07/2021 tarihli Çelik Konstrüksiyon Yapım ve Montaj İşi Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket projeye uygun şekilde çelik ürünlerin üretimi ile Doha-Katarda proje alanında montaj yapılması işini üstlendiğini, sözleşmede işin imalat, sevk ve montaj sürelerinin belirlendiğini, sözleşmenin 4.2. maddesinde belirtilen 90-100 günlük sürede ürünlerin imalatının tamamlanarak davalı tarafa teslim edilmek üzere hazır ettiklerini, davalı tarafça sevk için gerekli konteyner bulunamaması nedeni ile ürünlerin nakliyesinin sağlanamadığını, tamamen davalı taraftan kaynaklı olarak 3-4 ay boyunca nakliyeye başlanamadığını, sözleşmenin 5.4. maddesi 2. bendinde "2. Ödeme 100.000 USD işin Türkiye'de tamamlanmasına ve FOB liman teslimine müteakiben 30 gün içerisinde..." denmek sureti ile 2. ödemenin zamanının belirlendiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak süresinde imalatı tamamlayarak teslime hazır duruma getirmiş olmasına rağmen ilk ödemeden sonra belirlenen süre içerisinde yapılması planlanan nakliyenin davalı tarafça geciktirilmesi nedeni ile sözleşmenin 5.4. maddesi 2. Bendinde yazılı hak ediş bedelini zamanında alamadıklarını, sözleşmenin 4.2. Maddesinde "İş yerinin iş veren tarafından yükleniciye teslim edildiği tarihten tüm çalışmalar ve inşa süreçleri eksiksiz şekilde ve işbu sözleşme ile eklerinde belirlenen nitelik ve içerikte en geç 60 gün içerisinde tamamlanacaktır" hükmü gereğince işin tamamlanacağı süre belirlendiğini, sözleşmenin 5.4. maddesi 3. Bendinde "3. Ödeme 75.000 USD (%10,27) malzemelerin Katar'a teslim edilmesinden sonraki 30 gün içerisinde..." denmek sureti ile 3. Ödemenin de ne zaman yapılacağı hususu açıkça kararlaştırıldığını, 11/01/2022 tarihinde başlayan ilk nakliye ancak 18/03/2022 tarihinde son bulduğunu, bu süreç de davalı tarafın yükümlülüklerini zamanında gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı olarak uzadığını, bu sebeple davacı şirketin sözleşmenin 5.4 maddesi 3. Bendinde kararlaştırılan hak edişinden de mahrum kaldığnı, akabinde son teslim 18/03/2022de yapılmasına karşın 27/05/2022 tarihine kadar hak ediş ödemesi yapılmadığını, nakliyenin gecikmesinin yanı sıra, nakliye sonrası için belirlenen 60 günlük montaj süresi de davalı şirket tarafuından uzatıldığını, davalı şirket gecikmeli olarak 2022 Haziran ayında ilk kez montaj ekibinin gönderilmesini talep ettiklerini, transport süresi de gö...