Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ve ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile bonoya dayalı olarak (9.000,00 EURO ) alacakları olduğunu belirterek şimdilik 162,900,00 TL alacağı temin etmek üzere borçlunun yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 12.10.2022...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/213 KARAR NO: 2023/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29.11.2022 Tarihli ek karar. NUMARASI: 2022/333 D.İş - 2022/333 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ve ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile bonoya dayalı olarak (9.000,00 EURO ) alacakları olduğunu belirterek şimdilik 162,900,00 TL alacağı temin etmek üzere borçlunun yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 12.10.2022 tarihli kararla; "... İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların 9.000,00 USD (162.900,00 TL) borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haciz talebinde haksız çıktığı taktirde borçlunun, kefilinin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlarına karşılık olarak borç miktarının % 15 oranında( 24.435,00 TL) nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda başka bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; genel yetki kurallarına göre yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ihtiyatî haczin talep edildiği tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin gerek ihtiyati haciz talep dilekçesindeki gerekse dayanak senetlerdeki adresinin "... Mah. .... Sk. No:... Kat:... da:.. Muratpaşa/Antalya olduğunu, her ne kadar takip dayanağı senetlerde İSTANBUL Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmişse de, gerçek kişiler bakımından yetki sözleşmesi yapılamayacağından, gerçek kişinin yerleşim adresi yetkili olarak kabul edilmesi gerektiğini, HMK. 17 maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin ancak, tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli olacağını, bu bakımdan yetki sözleşmesi düzenleyebilecek kişilerin sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisi ticari olmadığı gibi taraflar tacir sıfatını da haiz olmadığını, bu nedenle m...