Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine dair ara karar ile ilk derece mahkemesinin 21.12.2022 tarihli iki ayrı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; İİKnın 257. maddesindeki şartlara uygun olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağına dayandığından ve tüm bilirkişi raporları müvekkilinin alacağının varlığını ve likit olduğunu teyit ettiğinden müvekkilinin alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için, müvekkilinin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/210 KARAR NO: 2023/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06.12.2022 Tarihli ara karar. NUMARASI: 2020/230 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine dair ara karar ile ilk derece mahkemesinin 21.12.2022 tarihli iki ayrı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; İİKnın 257. maddesindeki şartlara uygun olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağına dayandığından ve tüm bilirkişi raporları müvekkilinin alacağının varlığını ve likit olduğunu teyit ettiğinden müvekkilinin alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için, müvekkilinin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARLARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 18.11.2022 tarihli ara kararla; "...İİK'nın 257. maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmez, bir kısım deliller mevcudu durumunda, yaklaşık ispat halinde de ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut talep açısından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklar üzerine dava konusu miktar ile sınırlı olmak üzere dava değeri üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması..." gerektiği, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yukarıda yazılı davacı lehine, dava değeri olan 215.271,90 TL'nin %15'i (32.290,78 TL) oranında teminat yatırılması kaydı ile borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklamın davalı adına kayıtlı olması koşulu ile ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince İİK'nın 265.maddesi uyarınca itiraz edilmiştir. İtirazı duruşmalı olarak inceleyen ilk derece ma...