Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1189 · K. 2023/404
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1189 K. 2023/404

E. 2021/1189K. 2023/4048 Mart 2023
tazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibiyetkiye itirazeski hale getirmeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıborca itirazicra takibine itiraziadeyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2019 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'nın keşidecisinin ... Bankası' nın 50.000,00 TL bedelli bedelli çekin düzene ciro silsilesi ile alacağından ötürü davacı alacaklı müvekkili şirkete geçtiği çekin yasal süresinde 04/01/2019 tarihinde karşılığının ödenmesi için muhatap bankaya ibraz edildiğinde çekte tahrifat olmamasına rağmen çek keşidecisi davalı borçlu çekte tahrifat olduğunu yönündeki beyanı doğrultusunda işlem yapan banka tarafından çekin arkasına çekin tahrifat olduğu anlaşıldığından ödeme yapılmadığını, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1189 Esas KARAR NO: 2023/404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2019/366 E. - 2020/624 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2019 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'nın keşidecisinin ... Bankası' nın 50.000,00 TL bedelli bedelli çekin düzene ciro silsilesi ile alacağından ötürü davacı alacaklı müvekkili şirkete geçtiği çekin yasal süresinde 04/01/2019 tarihinde karşılığının ödenmesi için muhatap bankaya ibraz edildiğinde çekte tahrifat olmamasına rağmen çek keşidecisi davalı borçlu çekte tahrifat olduğunu yönündeki beyanı doğrultusunda işlem yapan banka tarafından çekin arkasına çekin tahrifat olduğu anlaşıldığından ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.10.2020 tarih ve 2019/366 Esas - 2020/624 Karar sayılı kararıyla; "Dava çeke dayalı takip nedeni ile itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası çekten kaynaklı toplamı 55.426,06 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 55.426,06 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Dava konusu çek incelendiğine; keşidecisi davalı ... olan 30.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı yetkili hamilinin davacı olan çek ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği çekte tahrifat gerekçesi ile ödeme yapılmadığı anlaşıldığı; Davalı yan davaya cevap vermemiş, keşidecisi olduğu çekte imza inkarında bulunmamış, icra takibinde de tahrifat iddiasını ileri sürmüş, çek incelendiğinde ciro silsilesinde kopukluk olmadığı gibi tahrifat da olmadığı anlaşılmış; Davalı yanın tahrifat iddiasına yönelik isticvabına karar verilmiş, bu hususta mahal Mahkemesine talimat yazılmış usulüne uygun ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı talimat duruşmasına katılmamıştır. Bu hali ile yetkili hamil olan davacının çekten kaynaklı alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davacı yan takibe konu çekin çek tutarı ve çek tazminatı dışındaki taleplerini atiye terk etmekle bu husuta karar verilmesine yer olmadığına, davacının çek tutarı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 95

Talep

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 18

Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1167 · K. 2023/414

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1160 · K. 2023/421

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/984 · K. 2023/331

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1118 · K. 2023/451

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1307 · K. 2023/487

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1016 · K. 2023/277

22 Şubat 2023