DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacının murisi ... hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, ...'a murisi ...'tan intikal edecek olan İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, muris ...'ın ölümünden önceki son sekiz yılını huzur evinde geçirdiğini, 16/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalıya borçlanmasını, takibe konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1118 Esas KARAR NO: 2023/451 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/365 E. - 2020/658 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacının murisi ... hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, ...'a murisi ...'tan intikal edecek olan İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, muris ...'ın ölümünden önceki son sekiz yılını huzur evinde geçirdiğini, 16/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalıya borçlanmasını, takibe konu senetleri düzenlemesini gerektirecek hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu borcun hiç mevcut olmadığını, takibe dayanak yapılan senet altındaki imzaların da sahte olduğunu beyanla davacının murisi ...'ın takibe dayanak yapılan senetlerin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'ın geçimini sağlamak ve her türlü ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla davalıdan borç aldığını, zamanla bu borçların ciddi bir yekün oluşturduğunu, sağlığında borcunu ödemek için hissedarı olduğu taşınmazın satılmasını beklediğini, bu mümkün olmayınca hakkı kaybolmasın diye davalıya üç adet bono verdiğini ve borçlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarihli 2017/365 E- 2020/658 K sayılı kararıyla; " Davacı vekilinin fotokopi belge üzerinde inceleme yapıldığı ve önceki bilirkişiye ek rapor için teslim edilmediği, raporun hatalı olduğuna ilişkin itirazlarının bulunduğu, ancak teslim edilen belgelerin raporda belirtilen kapama tutanağında fotokopi olmadığının anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olmakla dosyanın önceki bilirkişiye ek rapor için teslimi talebinin, usul ekonomisi ve ön raporda esasa ilişkin tespitin bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği....senetler üzerindeki imzaların davacı murisine ait olduğu ve bononun mücerretliği ilkesi de dikkate alınarak davacı murisinin borçlu olduğunun değerlendirildiği, senetteki imzalar murise ait olduğu halde icra takibine itiraz edilmekle kötüniyetli olduğu değerlendirildiğinden ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedildiği" gerekçesiyle; Davanın REDDİNE, -Alacağın %20'si olan 36.018,90TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili sü...