DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, bu senedin teminat senedi olarak senette lehtar görünen ... Ltd.Şti ne verildiğini, kendisinin bu şirketin eski çalışanı olduğunu ve senedin de teminat senedi olarak düzenlendiğini, müvekkilinin işçilik alacakları için Bakırköy 13. İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen kararın icraya konulduğunu, bunun üzerine lehtar şirketin teminat senedini mali müşaviri olan davalıya cirolayarak müvekkili aleyhinde takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1016 Esas KARAR NO: 2023/277 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2020/465 2020/703 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, bu senedin teminat senedi olarak senette lehtar görünen ... Ltd.Şti ne verildiğini, kendisinin bu şirketin eski çalışanı olduğunu ve senedin de teminat senedi olarak düzenlendiğini, müvekkilinin işçilik alacakları için Bakırköy 13. İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen kararın icraya konulduğunu, bunun üzerine lehtar şirketin teminat senedini mali müşaviri olan davalıya cirolayarak müvekkili aleyhinde takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmayıp borç senedi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve davacı tarafından dava dışı lehtara gönderilen 17/05/2013 tarihli ihtarname içeirğine göre; senedin dava dışı lehtara teminat senedi olarak verilmediği, davacının aldığı borca karşılık verildiği, ödemeye ilişkin belge bulunmadığı, ciro silsilesinin düzenli bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca senedin tanzim tarihinin 05/03/2013, vade tarihinin 05/03/2016 olduğunu, bu durumun tamamen hak düşürücü süre hesaplanarak düzenlendiğini, vadesi geldiği halde 3 yıl beklenmesinin de hatalı olduğunu, borçlu şirketin icra dosyasında ödeme yapmamak için ihtiyati haciz kararı alarak kambiyo takibi yapmasının organize bir iş olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında olduğunu dolayısıyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine senede dayalı olarak toplam 13.801,64-TL nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı senedin 05/03/2013 tanzim, 05/03/2016 vade tarihli 9.715-TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ...Ltd.Şti, hamilin ise davalı olduğu, senedin nakden sebebiyle düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafından sunulan 17/05/2013 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde, davacının dava dışı ...Ltd.Şti ne çektiği ihtarnamede muhattaptan 9.000-TL borç para aldığı karşılığında ise aynı bedelli senet verdiği, söz konusu borcun ödendiği halde senedin müvekkiline iade edilmediği...