İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari işlemler (depolama işlemi) neticesinde fatura düzenlendiğini, ticari defte,rinde ve cari hesapta görüleceğini, ürünlerin de halen müvekkilinin antreposunda olduğunu, ticari defter incelemesi ile de alacağın ispatlanacağını, fatura ve sevk irsaliyeleri olduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davanın kabulü , itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağı üzere müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacıya hizmet karşılığı ödemeler yapıldığını, cari hesapta da görüleceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/984 Esas KARAR NO: 2023/331 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2019/1010, 2021/129 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari işlemler (depolama işlemi) neticesinde fatura düzenlendiğini, ticari defte,rinde ve cari hesapta görüleceğini, ürünlerin de halen müvekkilinin antreposunda olduğunu, ticari defter incelemesi ile de alacağın ispatlanacağını, fatura ve sevk irsaliyeleri olduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davanın kabulü , itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağı üzere müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacıya hizmet karşılığı ödemeler yapıldığını, cari hesapta da görüleceğini, ürünlerin davacının antreposunda olduğuna ilişkin iddianın bu dava ile ilgili olmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ...İcra Md nün ... Esas sayılı dosyasına itirazın 9500TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si olan 1.900TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; davacıya hizmet karşılığı ödemeler yapıldığını, cari hesaba alınan hizmetlerin ve ödemelerin eklendiğini, müvekkiline gönderilen faturaların ödendiğini, davanın konusunun sadece 2 fatura olduğunu, ve müvekkilinin ticari defterinde kayıtlı olmayan defterlerden dolayı sorumlu tutulamayacağını, ilk raporda 2010/41 sayılı Genelgenin aradığı usuli işlemlerin eksik olduğu ve ücret talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının yeni delil sunmasına ve davasını genişletmesine muvafakatleri olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir alacağı kalmadığının dosya kapsamına göre sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME: Bakırköy ...İcra Md nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı aleyhine 9600TL'lik 2 faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, 29.08.2019 Tarihli ... seri nolu 12000TL bedelli faturada ardiye bedeli 21.07.2019-29.08.2019 depolama bedeli açıklaması olduğ...