T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/941 Esas 2023/151 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/941 KARAR NO : 2023/151 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/07/2020 NUMARASI :2018/462 Esas 2020/332 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ticari şubesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/941 Esas 2023/151 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/941 KARAR NO : 2023/151
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/07/2020 NUMARASI :2018/462 Esas 2020/332 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ticari şubesi kredili müşterilerinden....Şti.'ne 11/02/2014 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli ve 01/08/2012 tarihli 25.000.000,00 TL bedelli GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet meblağı tutarında borçtan hukuken sorumlu olduklarını, kredi borçlusu firma ve kefillerinin kredi hesabı bankaca görülen lüzum üzerine 18/05/2018 tarihinde kat edildiğini ve ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, banka alacaklarının tahsilini teminen 25/05/2018 tarihinde borçlular aleyhine Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/6414 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlular vekili tarafından icra dosyasına sunulan 05/06/2018 tarihli dilekçe ile takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edilerek takibin durduğunu iddia ederek davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; banka kredi sözleşmelerinde yer alan imzalar kefalet imzası olarak alındığı belirtilmekle birlikte geçerli bir kefaletin bulunmadığını, davalı ... bakımında ise şirket ortaklığından ayrılmış olması ve bu ayrılığın ticaret siciline işlendiği tarihten sonra banka ile şirket arasında yeni sözleşme imzalandığı ve imzalanan bu yeni sözleşme karşısında davalı ...'a karşı takip yoluna gidilemeyeceğinin açık olduğunu, banka ile şirket arasında imzalanan sözleşme ile önceki sözleşme limitleri birleştirilerek yeni tek bir sözleşme haline getirildiği, ayrıca bu son sözleşmeye icra dosyasında yer verilmemiş iken dava dosyasında yer verildiğini, borçlu Yertaş şirketi hakkında Ankara 1 ATM'nin 2018/356 esas sayılı dosyası ile verilen "Konkordato Kesin Mühlet" kararı ile davalılar bakımından Ankara 2. ATM'nin 2018/538 esas sayılı dosyasında verilen "Konkordato Geçici Mühlet" kararı nedeniyle davada davacının tarafından takibe devam edilemeyeceğinin aşikar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...