T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1456 Esas 2023/426 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1456 KARAR NO : 2023/426 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/04/2022 NUMARASI : 2021/131 Esas 2022/285 Karar DAVACI : DAVALILAR : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi ile .......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1456 Esas 2023/426 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1456 KARAR NO : 2023/426
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/04/2022 NUMARASI : 2021/131 Esas 2022/285 Karar DAVACI : DAVALILAR : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi ile .... A.Ş. Arasında 31.12.2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli olarak akdedilen genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olduklarını, müvekkilinin dava dışı banka ile görüşerek 112.000,00 TL'lık alacak kısmını Ankara 32. Noterliğinin 07.09.2020 tarih ... yevmiye numaralı temlikname ile temlik aldığını, alacaklı sıfatını haiz olan müvekkili adına Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/8180 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların borçtan sorumlu olmalarına rağmen kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiklerini, dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna - başvuruda - bulunulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını iddia ederek borçluların Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2020/8180 E. sayılı dosyasında borçluların itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/05/2021 tarihli dilekçesinde; icra dosyasındaki alacağın 66.000,00-TL'lık kısmının dava dışı kişiden tahsil edildiğini, davanın 66.000,00-TL'lık kısmından feragat ettiklerini, 46.000,00-TL ana para, faizi, vekalet ücreti ve masrafları için dava ve takibin devam ettiğini bildirmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; bir kişi veya kurumun ancak fiziken varlığı kesin olan alacaklar için temlik verebileceğini, temliknamelerde temlik veren sıfatı ile yer alan ... Şubesinden temliknamelerin düzenlendiği tarihlerde asıl borçlu ve kefillerden hiçbir alacağının kalmadığını, banka vekilinin temliknamelerden 5-7 ay önce icra dosyalarına haricen tahsil bildirimlerini yaptığını, temlikname düzenlendiği tarihlerde bankanın temlik edebileceği bir alacağı bulunmadığını, dolayısıyla temlik eden bankanın temlikname düzenleme suretiyle alacak temlik etme hakkının da bulunmadığını, icra takibine dayanak temliknamenin hukuka aykırı düzenlenmiş olduğunu, bahse konu temlikname ile kötü niyetli olarak başlatılan takibine itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : ban...