Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 04.01.2019 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının imzalamış olduğu işbu sözleşmenin 7. maddesinde açıkça görüldüğü üzere sözleşmenin 2 yıllık olup, bitiş tarihinin 31.01.2021 olduğunu, davalının 31.01.2020 tarihinde sözleşme süresinden önce ve müvekkili sirket'e fesih ihbarı yapmadan farklı bir tedarikçiyle anlaşmış olduğunu, sözleşmenin 8.3 maddesine istinaden ceza faturası "Elektrik alımı yaptığı dönemde en yüksek fatura iki katı ve indirimler" olarak kesilmiş olduğunu, davalının muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini, muaccel 107.032,38 TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1202 KARAR NO: 2023/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2020/617 E - 2022/220 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 04.01.2019 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının imzalamış olduğu işbu sözleşmenin 7. maddesinde açıkça görüldüğü üzere sözleşmenin 2 yıllık olup, bitiş tarihinin 31.01.2021 olduğunu, davalının 31.01.2020 tarihinde sözleşme süresinden önce ve müvekkili sirket'e fesih ihbarı yapmadan farklı bir tedarikçiyle anlaşmış olduğunu, sözleşmenin 8.3 maddesine istinaden ceza faturası "Elektrik alımı yaptığı dönemde en yüksek fatura iki katı ve indirimler" olarak kesilmiş olduğunu, davalının muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini, muaccel 107.032,38 TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibinin durduğunu, dava şartı olarak yer alan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, anlaşamama yönünde son tutanak tutulduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin görüşmelerinde sözleşme süresinin 1(bir) yıl olarak belirlenmiş olup, tarafların iradesinin bu yönde olduğunu, sözleşmeye sehven yahut da davacının hile yapması neticesinde sözleşme süresinin 2 (iki) yıl yazılmış olduğunu, davacı bakımından bağlayıcı olan ve tarafların gerçek iradesini yansıtan 13.09.2019 tarihli davacı tarafından gönderilen mailde dahi sözleşme süresinin 1 (bir) yıl olduğunun taraflarca teyit edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin basiretli bir tacir olduğunu, hiçbir tacir elde edeceği menfaatten kat be kat fazla cezai şart bedeli ödeme pahasına sözleşmeyi süresinden önce feshetmeyeceğini, davacının iddiaları ticari hayatın olağan akışına dahi uygun olmadığını, sözleşme görüşmelerinde sözleşme süresi taraflarca 1 yıl olarak kararlaştırıldığından ve tarafların gerçek iradesi bu yönde olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme süresi olan birinci yılın sonuna doğru, sözleşme süresi dolduktan sonra sözleşme ilişkisini devam ettirmeyeceğine dair davacıya mail attığını, tedarikçi firmayı değiştirmek istediğini beyan etmiş olduğunu, davacı ise cevabi mailinde sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, sürenin dolmasını müteakip tedarikçi firma değişikliği yapılabileceğini beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresi olan bir yılın sonunda sözleşme ilişkisi sona erdiğinden başka bir tedarikçi firma ile sözleşmenin akdetmiş olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde dahi ...