Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ... Satış A.Ş. ile 17/07/2019 tarihinde "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme kapsamında aktif enerji satışının sağlanması amacıyla belirli süreli ikili anlaşma yapıldığını, otomatik ödeme kapsamında, son ödeme tarihi olan 24/08/2020 tarihinde ilgili tutarın müvekkili şirket hesabından ödendiğini, davalının iddia ettiği gibi sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi durumunun varlığı kabul edildiği takdirde dahi, davalı müvekkiline bu aykırılığın giderilmesi için bildirimde bulunması gerektiğini, ancak dava konusu olayda, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bildirim yükümlülüğüne uygun bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2539 KARAR NO: 2023/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2021/98 E - 2022/334 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ... Satış A.Ş. ile 17/07/2019 tarihinde "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme kapsamında aktif enerji satışının sağlanması amacıyla belirli süreli ikili anlaşma yapıldığını, otomatik ödeme kapsamında, son ödeme tarihi olan 24/08/2020 tarihinde ilgili tutarın müvekkili şirket hesabından ödendiğini, davalının iddia ettiği gibi sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi durumunun varlığı kabul edildiği takdirde dahi, davalı müvekkiline bu aykırılığın giderilmesi için bildirimde bulunması gerektiğini, ancak dava konusu olayda, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bildirim yükümlülüğüne uygun bir bildirim yapılmadığını, davalı şirket tarafından keşide edilen faturanın açıklama kısmında Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi'nin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle fesih ceza bedelinin tahakkuk ettirildiği yazıldığını, öncelikle davalı herhangi bir bildirimde bulunmadan bu bedelin doğrudan tahsilinin gerçekleştirilemeyeceğini, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 182.326,28 TL fatura bedelinin hangi ölçüt esas alınarak belirlendiği muğlak olduğunu, davalının ceza bedeli tahsil edebilme ihtimalinde dahi, bu bedelin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, bu kapsamda davalının haksız olarak tahsil ettiği tutarın mahsup edilerek, kalan kısmının müvekkiline iade edilmesi gerektiğini,14.08.2020 tarihli fatura bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine, haksız olarak tahsil edilen 182.326,28 TL fatura bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'sinin 24.08.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde, davacı taraf ile yapılan ikili anlaşmanın 01.08.2019 ile 31.07.2020 tarihlerini kapsadığı, davacı firmanın sözleşme süresi henüz bitmeden temmuz başlangıçlı farklı tedarikçiye geçiş yaptığını, firmaya, sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle Ek Protokolün 4.2 maddesine istinaden ceza bedeli faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın yönetmelik ve müvekkili tarafından imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın bu sebeple reddi ...