DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Dairemizin 09/10/2020 tarih ve 2017/5564 Esas - 2020/1636 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2022 tarih ve 2020/8516 Esas - 2022/5864 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVADA Dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin kendine ait arsa üzerinde bina inşaası hususunda davalı ... ile anlaştığını, avans olarak bu şirkete bir takım çekler verildiğini, davalının inşaata başlamamış olması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, ancak avans olarak verilen çeklerden ... bank Topçular Şubesi muhataplı, keşidecisi ... olan, ... çek numaralı, 30/11/2015 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli çekin davalı ... tarafından diğer davalı ... ye ciro edilerek verildiğini, davalı ... şirketinin fatura ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/45 Esas KARAR NO: 2023/354 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Dairemizin 09/10/2020 tarih ve 2017/5564 Esas - 2020/1636 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2022 tarih ve 2020/8516 Esas - 2022/5864 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVADA Dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin kendine ait arsa üzerinde bina inşaası hususunda davalı ... ile anlaştığını, avans olarak bu şirkete bir takım çekler verildiğini, davalının inşaata başlamamış olması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, ancak avans olarak verilen çeklerden ... bank Topçular Şubesi muhataplı, keşidecisi ... olan, ... çek numaralı, 30/11/2015 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli çekin davalı ... tarafından diğer davalı ... ye ciro edilerek verildiğini, davalı ... şirketinin fatura ve sevk irsaliyesi ile belgelendirilmemiş bir alacağı satın aldığı için meşru hamil sayılamayacağını beyan ile dava konusu çekin icra takibine konu edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin ... bank Topçular Şubesi muhataplı, keşidecisi ... olan, ... çek numaralı, 30/11/2015 vadeli tarihli, 170.000,00 TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve etmiştir. Cevap ve Karşı Talepler: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davada Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/3 maddesinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekleri ... den alımına ilişkin fatura,alacak bildirim formu ve çek teslim bordrolarının mevcut olduğunu, davacının davalı ve dava dışı firmalara karşı ileri süreceği def'ileri yetkili halim olan müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle de tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' ne usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. BİRLEŞEN (İSTANBUL 16.ATM'NİN 2016/80 E. SAYILI) DOSYASI Dava: Davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ile davaya konu keşidecisi müvekkili olan 30/01/2016 tarihli 5925110 numaralı 170.000 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadıklarını iddia ederek iş bu dosyanın İstanbul 5.ATM'nin 2015/1128 E. Sayılı dosyasında açtıkları menfi tespit davası ile birleştirilmesini istemiştir. Mahkemece, birleşen dava dosyası ile İstanbul 5.ATM'nin 2015/1128 E.sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle dosyanın İstanbul 5.ATM'nin 2015/1128 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosyaların birleştirildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1128 Esas ...