DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2023 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/806 ESAS DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/08/2016 KARAR TARİHİ: 20/04/2017 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/234 ESAS DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Maslak Kurumsal Şubesi'nin Beyoğlu ...Noterliği'nin 08/07/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek banka ile imzalandığı ileri sürülen sözleşmeler uyarınca asıl borçlu ... AŞ'nin 28/09/2012 tarih ve ... sayılı borçlu cari hesabının 28/06/2013 tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/569 Esas KARAR NO: 2023/1458 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2015/870 2019/307 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2023 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/806 ESAS DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/08/2016 KARAR TARİHİ: 20/04/2017 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/234 ESAS DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Maslak Kurumsal Şubesi'nin Beyoğlu ...Noterliği'nin 08/07/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek banka ile imzalandığı ileri sürülen sözleşmeler uyarınca asıl borçlu ... AŞ'nin 28/09/2012 tarih ve ... sayılı borçlu cari hesabının 28/06/2013 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçluya ihtarname gönderildiği halde borcun ödenmediğini ve davacı şirketin müteselsil kefil olması nedeniyle hesap özetinde ayrıntısı belirtilen 5.272.339,32 TL'yi 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davacı şirketin söz konusu borçtan ve kefaletten haberdar olmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye karşı Mersin ...Noterliği'nin 12/07/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek itiraz edildiğini ve davacı şirketin ihtarnamede adı geçen asıl kredi borçlusu ... Hizmetler AŞ'ne kullandırıldığı iddia edilen kredilere ve buna dair kredi sözleşmelerine hiçbir şekilde müşterek yada başka türden bir kefaleti bulunmadığı, bu türden bir borçlanma işlemi için yönetim kurulunca yetkilendirmenin yapılmadığı ve hiçbir yetkili kişi tarafından kefil sıfatı ile şirketin taahhüt altına sokulmadığının belirtildiğini, davalı bankanın asıl borçlusu olduğu belirtilen ... AŞ ile arasındaki kredi sözleşmelerinde yetkili kişilerinin bu yetkileri dahilinde atmış olduğu bir kefalet veya başkaca bir imzası bulunmadığını, davacı şirketin asıl borçlu şirket ile adına herhangi bir kefaleti ve borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalı bankaya 08/07/2013 tarihli ihtarnameye konu kefalet borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... AŞ arasında 22/09/2010 ve 24/09/2010 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeleri ..., ... ve davacı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı ... AŞ'nin kurucuları/yetkilileri arasında yer alan dava dışı ... ve ...'ın aynı zamanda davacı şi...