DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 Sayılı BK'nın 46 (6098 Sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 24/11/2020 tarihli kararıyla; "Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 21.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, maluliyet raporu alınması için Adli Tıp Kurumu'na müzekkere yazıldığı, ATK'nın bir kısım eksikliklerin tamamlanmasını istediği ancak davacı vekilince eksikliklerin tamamlanmadığı, son olarak davacı tarafın eksiklikleri tamamlaması için mahal mahkemesine talimat yazıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/96 KARAR NO: 2023/196 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2015/1207 Esas - 2020/757 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 Sayılı BK'nın 46 (6098 Sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 24/11/2020 tarihli kararıyla; "Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 21.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, maluliyet raporu alınması için Adli Tıp Kurumu'na müzekkere yazıldığı, ATK'nın bir kısım eksikliklerin tamamlanmasını istediği ancak davacı vekilince eksikliklerin tamamlanmadığı, son olarak davacı tarafın eksiklikleri tamamlaması için mahal mahkemesine talimat yazıldığı ve ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davacı tarafın eksikliği tamamlamadığı anlaşıldığından ispat olunamayan davanın reddine" kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili esas karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın miktar itibariyle kesin olarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde HMK'nın 107. madedsinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında 1.000 TL maddi tazminat talep edildiğini, bu nedenle kesin olarak karar verilemeyeceğini; müvekkili için, maluliyet raporunun alınması amacıyla Mahkeme tarafından ATK kurumuna yazılan yazıya verilen cevapta bir takım tetkiklerin yapılmasının istenildiğini, müvekkilinin yurtdışında olması sebebiyle kendisiyle iletişim kurulamadığını, bu nedenle, tetkiklerin yapılması için müvekkilinin mahal mahkemesine talimat yazıldığını, ancak mahal mahkemesince çıkarılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhtara teslim edildiğini, talimat duruşma zabtında da görüleceği üzere duruşmaya kimsenin katılmadığının görüleceğini, muhtara teslim edilen tebligattan müvekkilinin sonradan haberdar olduğunu, Mahkeme kalemiyle yaptığı görüşmede kendisine "Biz sizi arayacağız bizden haber bekleyin" söylenildiğini, ancak daha sonra kimsenin, kendisini aramadığını, bu nedenle eksikliğin giderilmediğini, sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin müvekkilinin hak kaybına neden olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A-15/12/2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:Yukarıda da belirtildiği üzere dava dilekçesinde HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında 1.000 TL maddi tazminat talep edilm...