DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 5.535,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/136 KARAR NO: 2022/1710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2019 NUMARASI: 2014/1116 Esas - 2019/501 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 5.535,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kazada yaralanması nedeniyle günlük 246 TL bedelle 16 gün fizyoterapist hizmeti aldığına dair belge, 14 gün süreyle CPM cihazı hizmetinin eve getirilerek verildiğini gösteren 4.719,84 TL tutarlı belge, 46 gün süreyle aynı yerden 6.955 TL tutarlı destek hizmeti aldığına dair belge, ambulansla nakline ilişkin 285 TL tutarlı belge, kemik kırığı skopi kateder hizmeti alındığına dair 18.392 TL tutarlı belge, aynı birimden sağlık hizmeti aldığına dair 4.871 TL tutarlı belge, yine 6 ay boyunca hizmet aldığına dair 11.000 TL tutarlı belge olmak üzere toplamda 66.000 TL harcama yapıldığının sabit olduğunu, bu harcamalar nedeniyle müvekkillerinin maddi varlığında fiili eksilme olduğunu; Mahkemece davacıların yaptığı bu harcamaların esas alınıp hakkaniyete göre bir zarar belirlenmesi gerekirken, tamamen faraziyeye dayalı bilirkişi görüşüyle maddi tazmin kararı verilmesinin usule ve maddi gerçekliğe aykırı olduğunu; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 olması, davacı ...'ın 3 ay iş gücü kaybına uğraması ve yaklaşık 270 gün iş yapamaması ve 6 ayda şifa bulacağına dair rapor verilmesi; davacı ...'ın %2 oranında kalıcı maluliyetinin olması ve 4 ay iyileşme süresinin bulunması dikkate alındığında hükmedilen maddi tazminat ile manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, ayrıca, hizmetçi bedeli dahil edilerek toplamda 8.365,50 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, buna dahil hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 01/06/2012 tarihinde, davalı ....'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'un maliki ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu aracın dava dışı bir başka araç i...