Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı maddi tazminat istemiyle açılan davada mahkemece: "Davanın Kabulüne, davacı ... yönünden 171.815,45 TL, davacı ... yönünden 43.414,91 TL, davacı ... yönünden 43.414,91 TL, davacı ... için 46.697,50 TL, davacı ... yönünden 24.657,23 TL tazminatın dava tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra davalı vekili dilekçesiyle; Davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davanın konusuz kaldığına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1912 KARAR NO: 2022/297 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2018/857 Esas - 2021/528 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı maddi tazminat istemiyle açılan davada mahkemece: "Davanın Kabulüne, davacı ... yönünden 171.815,45 TL, davacı ... yönünden 43.414,91 TL, davacı ... yönünden 43.414,91 TL, davacı ... için 46.697,50 TL, davacı ... yönünden 24.657,23 TL tazminatın dava tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra davalı vekili dilekçesiyle; Davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davanın konusuz kaldığına ilişkin ek karar verilmesini; davalı şirketçe yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda şirket lehine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini" istemiştir. Davalı vekilinin bu beyanı dışında, sulhe ilişkin davacılar vekilince dosyaya sunulmuş bir beyan bulunmadığı ve dolayısıyla davada davacılar tarafından, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığının mı, yoksa sulh sözleşmesinin onaylanmasının mı istenildiği belirgin olmadığı gibi, davalı vekilinin yargılama giderleri konusunda davalının sunduğu ibraname dışında davacı tarafça dosyaya sunulmuş bir beyan yahut belge de bulunmamaktadır. Bilindiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMKnın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMKnın 315/1 maddesi ise Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. hükmünü amirdir. Yine, HMKnın "Sulhun zamanı" başlıklı 314. maddesinin 1. fıkrasında sulhün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 7251 sayılı Kanun'un 30 md. ile eklenen 2. fıkrasında da; sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun...