DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 41.412,80 TL maddi tazminatın (39.391,20 TL sürekli iş göremezlik ve 2.021,60 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/955 KARAR NO: 2022/1924 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2015/979 Esas - 2020/593 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 41.412,80 TL maddi tazminatın (39.391,20 TL sürekli iş göremezlik ve 2.021,60 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, müvekkilinin %35 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, sonra alınan ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, müvekkilinin maluliyet oranının %25 oranında belirlendiğini ve tazminat hesaplamasının bu oran üzerinden hesaplanarak tazminata hükmedildiğini, oysa ki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapordaki %35 maluliyet oranı üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca tazminatın PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde, müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporları arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, hatalı maluliyet raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmamasının usue ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 02/07/2015 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğunu ... plakalı motosiklet ile ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacının yaralandığı; 07/10/2015 tarihinde açılan işbu davada davacı tarafça güç kaybı tazminatı talep edildiği; kazanın meydana gelmesinde, ZMSS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün %25, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği ve Mahkemece yapılan yargı...