Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/655 · K. 2023/717
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/655 K. 2023/717

E. 2023/655K. 2023/7179 Mart 2023
ihtiyati hacizhacizihtiyati tedbirtedbir kararılimited şirketicra takibiitirazın iptalianonim şirketmenfi tespitbedel tahsiliiptal kararıistinaf yoluispat yüküborçlu olunmadığının tespititespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İtirazın İptali Nedeniyle KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu tesisatın bulunduğu adreste internet cafe faaliyeti gösterdiğini, işletmede 01.03.2022 tarihinden davalı görevlilerince yapılan incelemede havalandırma ve aydınlatma aksamına elektrik sağlayan hatta harici hat vasıtasıyla usulsüz elektrik kullandığı iddiası ile tutanak hazırlandığını, davalı şirket tarafından 11/03/2022 tarihinde tarihinde tahakkuk ettirilen 21-03-2022 son odeme tarihli 106.219,30 TL ile 21-03-2022 son odeme tarihli 46.714,8 TL olmak üzere toplam 152.933,88 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini, müvekkilinin işletmede davalı kurum...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/655 KARAR NO: 2023/717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2022/297 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İtirazın İptali Nedeniyle KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu tesisatın bulunduğu adreste internet cafe faaliyeti gösterdiğini, işletmede 01.03.2022 tarihinden davalı görevlilerince yapılan incelemede havalandırma ve aydınlatma aksamına elektrik sağlayan hatta harici hat vasıtasıyla usulsüz elektrik kullandığı iddiası ile tutanak hazırlandığını, davalı şirket tarafından 11/03/2022 tarihinde tarihinde tahakkuk ettirilen 21-03-2022 son odeme tarihli 106.219,30 TL ile 21-03-2022 son odeme tarihli 46.714,8 TL olmak üzere toplam 152.933,88 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini, müvekkilinin işletmede davalı kurum görevlilerinin iddia ettiği gibi 5000 Watt'lık herhangi bir havalandırma bulunmadığını, mevcut havalandırmaların 2 adet küçük havalandırma olup ortalama 75 Watt tüketim yaptığını ileri sürerek davalı görevlilerince gerçeğe aykırı bir şekilde tuttulan tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate olması halinde hesap bilirkişisi marifet ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davalı tarafın sürekli olarak baskı yaparak haksız borcu tahsil etmeye ve müvekkilini davadan vazgeçirmeye çalışmakta olduğunu, bu amaçla müvekkilinin ... mah. ... sk. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan internet kafesinin elektriğini kestiklerini, müvekkilinin internet kafe olması nedeni ile elektrik enerjisi olmadan faaliyetini sürdüremeyeceğini belirterek, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında HMK m.389/1 uyarınca elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ilgili borca istinaden takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve birleşen dosyada 19/10/2022 tarihli kararında İİK m.257 vs. maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmasından bahisle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, akabinde ise birleşen dosyada 16/12/2022 tarihli duruşmada asıl dava davacı/birleşen davalı tarafın itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, hukuki ihtilafa konu borca ilişkin alacaklarının muaccel olduğunu, rehin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/715 · K. 2023/720

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/685 · K. 2023/719

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/634 · K. 2023/713

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/649 · K. 2023/631

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/545 · K. 2023/601

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/558 · K. 2023/513

11 Mayıs 2023