DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin şirkete ait olan ... İli ... İlçesi ... Mevkii ... ada ... parsel de kayıtlı arsası üzerinde Santaş Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. İle 22/07/2018 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince Santaş adlı şirketin bu parsele yapıları inşa edeceğini ve anlaşılan miktarlar oranında söz konusu yapıların taraflar arasında paylaştırılacağını, Santaş Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu parsel üzerine yapacak olduğu yerlerin yapı denetim...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/98 KARAR NO : 2023/122 KARAR TARİHİ : 20/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/1039 Esas 2022/1579 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/380 Esas 2022/459 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin şirkete ait olan ... İli ... İlçesi ... Mevkii ... ada ... parsel de kayıtlı arsası üzerinde Santaş Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. İle 22/07/2018 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince Santaş adlı şirketin bu parsele yapıları inşa edeceğini ve anlaşılan miktarlar oranında söz konusu yapıların taraflar arasında paylaştırılacağını, Santaş Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu parsel üzerine yapacak olduğu yerlerin yapı denetim işlerini Referans Yapı Denetim Limited Şirketine yaptırmak üzere anlaştığını, bu yapı denetim firmasının yetkilileri ile Santaş Yapı isimli yüklenici firmanın ortakları o tarihler itibari ile aynı kişiler olmakla beraber aralarında da organik bağlarının mevcut olduğunu, Sakarya Sanayi ve Ticaret Odasından söz konusu şirketlerin ortaklarını içerir evraklar istendiğinde bu durumun görüleceğini, Santaş Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu parselin üzerine sadece temel kazdığını ve temel alt dokusuna ilişkin beton attığını, bunun dışında da söz konusu taşınmaza herhangi bir işlem yapmadığını, buna ilişkin olarak müvekkil şirketin Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi hakimliğinden duruma ilişkin tespit yaptırdığını, bu dosya üzerinden yapılan incelemede ek de sunmuş olduğumuz 08/11/2019 tarihli raporda da belli olduğu üzere " yapılan sözleşmeden sonra parselin batı kısmında bulunan 2 adet blok kazısı yapıldığını,temel altı dolgusunun yapılıp grabeton imalatının atıldığını atıldığı görülmektedir. Parselin doğu kısmındaki blokların hiçbir şekilde bulunmadığı tespit edilmiştir. " şeklinde rapor hazırlandığını, sözleşmeye konu edilen yapıların temellerinin dahi atılmadığının bu raporda tespit edildiğini, bu rapora istinaden dahi yapı denetime ilişkin olarak belli işlemler yapılmadan söz konusu bedelin icrasına ilişkin olarak davalılar tarafından icra takibi açıldığını, davalı tarafın müvekkil şirkete yönelik olarak bu denetim faaliyetlerine ilişkin olarak Sakarya 1. İc...