MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2015/567 Esas, 2017/788 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen Mal Sipariş ve Satın Alma Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı çizimleri müvekkili tarafından yapılan kalıplar yaptırıldığını ve bu kalıpların müvekkili tarafından sipariş edilecek mamüllerin üretiminde kullanılmak üzere sözleşme bitiminden sonra iadesi kaydıyla davalı yedinde bırakıldığını, ancak üretilen kalıplarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/114 KARAR NO: 2023/4 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2015/567 Esas, 2017/788 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen Mal Sipariş ve Satın Alma Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı çizimleri müvekkili tarafından yapılan kalıplar yaptırıldığını ve bu kalıpların müvekkili tarafından sipariş edilecek mamüllerin üretiminde kullanılmak üzere sözleşme bitiminden sonra iadesi kaydıyla davalı yedinde bırakıldığını, ancak üretilen kalıplarda imalat hataları olduğunu, bu nedenle numunelerin sürekli hatalı çıktığını, ayrıca davalının sipariş edilen üretimleri yapmaması ve siparişleri önce zamanında sonra da hiç teslim etmemesi üzerine müvekkilinin kendi müşterisinin taleplerini yerine getiremediğini, itibar kaybına uğradığını ve ceza ödemesi ile karşı karşıya kaldığını, kalıpların bir kısmını kendi kalıphanesinde yeniden yapmak zorunda kaldığını, daha fazla mağdur olmamak için bedeli ödenerek davalıya yaptırılan ve sadece müvekkil için yapılacak üretimde kullanılacak olan ticari sır mahiyetindeki kalıpların iadesini ihtarname ile istediğini, ihtara rağmen iadenin gerçekleşmediğini, davalının kalıpları 3.şahıslara sattığı duyumunun alındığını, kalıpların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında kalıpları ürettiğini ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kalıplar üretildikten sonra taahhüt ettiği miktarda sipariş vermek yerine kalıplarda değişiklik yapılmasını istediğini, istenilen değişiklikler yapılmasına rağmen taahhüt edilen miktarda siparişi vermediğini, cüzi miktardaki siparişleri de iptal ettiğini, davacının yeni sipariş verileceğini söylediğini ancak bir daha geri dönüş yapmadığını, davacının öncelikle kalıpların bedelini ödemesi gerektiğini, ancak 1.kalıbın bedelini kısmen ödediğini, 2.kalıbın bedelini ise hiç ödemediğini, sözleşme şartlarının yerine getirilmesi halinde kalıpların teslime hazır halde olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın, sözleşme uyarınca davacı için üretilip yine sipariş üretimde kullanılacak olan ancak sözleşme sona ermesine rağmen iade edilmeyen kalıp bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibin...