MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2015/1103 Esas, 2019/304 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 18/05/2015 tarih ve ... nolu 360.988,43 TL miktarlı faturadan bakiye 210.988,43 TL alacağı için davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, 02/07/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlunun 09/07/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının iptaline ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/81 KARAR NO: 2022/425 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2015/1103 Esas, 2019/304 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 18/05/2015 tarih ve ... nolu 360.988,43 TL miktarlı faturadan bakiye 210.988,43 TL alacağı için davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, 02/07/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlunun 09/07/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız inkar sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde, davacı/yüklenicinin imal ettiği uzay kafes çatı imalinin gizli ayıplı olduğu, davacı/yüklenicinin %40, dava dışı ... Limited Şirketi'nin %40, davalı/iş sahibinin %20 müterafik kusuru bulunduğu, 19.02.2015 tarihli protokol ile 1. Keşif bedelinin 263.050,00 TL + KDV olarak belirlendiği, davacının işi onararak teslim ettiği, davalının fatura bedelinin 150.000 TL'sini ödeyecek bakiye kısmını iade ettiği, çatı imalinin gizli ayıplı olması nedeniyle %20'lik müterafik kusuruna denk gelen kısmın 62.399,00 TL olduğu, davacının davalıdan 150.000,00 TL tahsil ettiği, takip tarihi itibari ile alacağının bulunmadığı davanın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE, Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile bilirkişi heyetinin kök raporunda, toplanan deliller ile kendi uzmanlık ve tecrübesine dayanarak gerekli inceleme ve araştırmayı yaparak kanaate varması gerekirken, dosyadaki İTÜ raporunda yer alan hesaplamalara yer verdiğini ve yasal sınırlar içerisinde olan ancak üst sınıra yakın olan bazı hesap değerlerini müvekkil aleyhine değerlendirdiğini, ayrıca 30.05.2018 tarihli ek rapordaki " IV- İtirazların Değerlendirilmesi" başlıklı 2. Sayfasının A bendinde, "heyetimiz teknik...