DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.02.2020 tarih ve 2017/397 Esas, 2020/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Torbalı Yazıbaşında bulunan fabrika binasının yan tarafına 640 m2 sandviç panel sundurma çatıyı davalı yükleniciye yaptırdığını, bu iş için 99.025,00 TL ödeme yaptığını, iki parça halinde yapılan bu imalatın bir parçasının rüzgar sonucu yerinden koptuğunu ve parçalandığını, imalatın uygun ölçekli malzeme ile yapılmadığı gibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1977 KARAR NO : 2022/2360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/397 KARAR NO : 2020/136 DAVA TARİHİ : 07.04.2017 KARAR TARİHİ : 20.02.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.02.2020 tarih ve 2017/397 Esas, 2020/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Torbalı Yazıbaşında bulunan fabrika binasının yan tarafına 640 m2 sandviç panel sundurma çatıyı davalı yükleniciye yaptırdığını, bu iş için 99.025,00 TL ödeme yaptığını, iki parça halinde yapılan bu imalatın bir parçasının rüzgar sonucu yerinden koptuğunu ve parçalandığını, imalatın uygun ölçekli malzeme ile yapılmadığı gibi montajının da sağlam olmadığının anlaşıldığını, diğer parçanın da sağlam yapılmadığını, sallanmakta olduğundan yeniden imal ettirildiğini, imalatın yenilenmesi ve zararın giderilmesi talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/16 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya sunulan raporda çatı ile bina bağlantısını sağlayan mahyanın kesiti ve kalınlığının bağlantı için atılan metal parçalarının yetersiz olduğu bu nedenle kopmuş olduklarının anlaşıldığını, müvekkilinin kopan çatının yerine ihtiyacı karşılayacak ölçü ve büyüklükte uygun malzeme ile aynı yere çatı yaptırmak zorunda kaldığını, davalı tarafından yapılan imalatın baştan hatalı projelendirildiğini, uygunsuz, yetersiz, dayanıksız malzeme kullanıldığını, imalatın sağlam yapılmadığını ileri sürerek, adı geçen iş karşılığında davalıya ödenen 99.025,00 TL bedelin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacının dava bedelini 99.025,00 TL olarak gösterdiğini, ancak 40.120,00 TL bedelli faturanın dava konusu sundurma çatı ile ilgisi olmadığını, davacının imalatın uygun ölçekli malzeme ile yapılmadığı, montajının sağlam ve kullanılabilir olmadığı iddiasının asılsız olduğunu, dava konusu sundurmanın 83,00x7,30 m boyutlarında olduğunu, 40x80 cm makas, 40x60 cm aşık, 2mm profil, 60 mm askı borusu kullanıldığını, çatıda 8 mm, duvarda ise 16 ve 18 mm'lik vida ve kimyasalların kullanıldığını, davacıya daha yüksek maliyetli malzeme ve iş teklif edildiği halde ucuz maliyetli olanın talep edildiğini, ayak yapılması gerektiği bildirildiğinde ise araç giriş ve çıkışı için ayak koyulmamasının talep edildiğini, hava boşlukları bırakılması teklifinin davacı tarafça kabul görmediğini, 2015 yılı şartlarında i...