İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2019 tarih 2015/733 E. - 2019/1000 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.07.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 350.000,00 TL manevi, 2.573,51 TL(tedavi süresince mahrum kalınan ek ödemeler ve tedavi gideri) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/723 KARAR NO : 2022/1977
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.10.2019 NUMARASI : 2015/733 E. - 2019/1000 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2019 tarih 2015/733 E. - 2019/1000 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.07.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 350.000,00 TL manevi, 2.573,51 TL(tedavi süresince mahrum kalınan ek ödemeler ve tedavi gideri) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davacının dikkatsizliğiyle kazanın meydana geldiğini, davacının aldığı raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı aracın park için geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucunda davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in % 80, davacının % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle % 25.2 oranında sürekli maluliyet halinin oluştuğu, tedavi süresince geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olarak belirlendiği, davacının hemşire olup geçici iş göremezlik döneminde daha evvel almakta olduğu döner sermaye ödemesi alamadığı, bu nedenle 844,81TL zararının oluştuğu, tedavisi için 291,40 TL harcama yaptığı, davalı sürücünün % 80 kusuru dikkate alındığında davacının eksik döner sermaye nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 675,84 TL ve tedavi gideri nedeniyle zararının 233,12 TL olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 908,96 TL maddi tazminatın 29.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile (davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olması kaydı ile) davalılardan mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı sürücü ve işleten aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 29.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yol...