DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.01.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2020 tarih 2018/116 Esas, 2020/389 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ... ... asfaltı No: ...'de bulunan taşınmazı üzerine yapılacak fabrika binası inşaatı işini 02.08.2017 tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince çalışan işçilerin SGK primleri ile gelir vergilerinin yüklenici davalı firmaya ait olduğunu, söz konusu fabrika inşaatında çalışan işçilerle ilgili SGK...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1979 KARAR NO : 2022/2364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/116 KARAR NO : 2020/389 DAVA TARİHİ : 26.01.2018 KARAR TARİHİ : 03.07.2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.01.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2020 tarih 2018/116 Esas, 2020/389 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ... ... asfaltı No: ...'de bulunan taşınmazı üzerine yapılacak fabrika binası inşaatı işini 02.08.2017 tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince çalışan işçilerin SGK primleri ile gelir vergilerinin yüklenici davalı firmaya ait olduğunu, söz konusu fabrika inşaatında çalışan işçilerle ilgili SGK primlerinin yatırılmadığının SGK tarafından söz konusu iş nedeniyle müvekkili şirket hakkında icra takibine girişildiğinde anlaşıldığını, müvekkilinin bu nedenle takibe konu 71.476,37 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2017/1122 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının SGK primlerinin ödendiğinden bahisle itiraz ettiğini, herhangi bir ödeme dekontunun ibraz edilmediğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2017/1122 esas sayılı dosyasında gerçekleştirdiği itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, söz konusu işi için ilgili prim borçlarının tamamının ödendiğini, davacının davalı şirketle olan sözleşmesi sona erdikten sonra işveren davacının 4.42200101135394203510-57 sayılı SGK iş yeri dosyası üzerinden işlem yaptığını, dava konusu borcun bu dosyaya ait olduğunu, bu dosya ile müvekkilinin bağlantısının bulunmadığını, her ne kadar müvekkili şirketin dosyada iş yeri müteahhidi olarak görünmekte ise de müvekkili şirketin prim borçlarından sorumluluğunun yapılan işin miktarı ile sınırlı olduğunu, SGK başmüfettişliğinin raporunun da bu yönde olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 31.03.2008 tarihinde sona erdiğini, davacının 12.05.2010 tarihine kadar işe başka müteahhit firmalarla devam ettiğini, bu tarihte yapı kullanma izin belgesi aldığını, bu belgede müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosya içeriği ile uyumlu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kab...