T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/528 - 2023/50 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/528 KARAR NO : 2023/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/175 Esas 2019/332 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin desteği ve oğlu ...'nun 18/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/528 - 2023/50 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/528 KARAR NO : 2023/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/175 Esas 2019/332 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin desteği ve oğlu ...'nun 18/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, aracın davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, tazminat ödemesi için yapılan başvurunun reddedildiğini, belirterek şimdilik 500'erTL olmak üzere 1000TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000'er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Talebin teminat dışı olduğunu, sürücünün kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı taraf vekilinin 18/12/2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMKnın 150/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; deliller toplanmadan dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen maddi ve manevi tazminatlar için davacıların her biri aleyhine ayrı ayrı ve tam vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacıların müteveffanın mirasçıları olması nedeniyle aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, tek vekalet ücretine ve yarı oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMKnın 355 maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan...