İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/1212 Esas, 2020/155 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rutin yıllık bakımlarının yapılması için 12.09.2018 tarihinde davalıya bırakılan aracın, 14.09.2018 tarihinde bakım ve onarımlarını gösterir fatura ile birlikte müvekkilinin çalışanı tarafından davalıdan teslim alındığını, çalışanın araçla yaklaşık iki kilometre gittikten sonra aracı park ettiğini, bir saat sonra tekrar aracı çalıştırdığını yaklaşık üç kilometre kadar sonra motorun seyir halinde iken yandığını, yangının davalının yapmış olduğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2003 KARAR NO : 2023/30
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1212 KARAR NO : 2020/155 DAVA TARİHİ : 22.10.2018 KARAR TARİHİ : 20.02.2020 DAVANIN KONUSU : Araç Tamiri Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 04.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/1212 Esas, 2020/155 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rutin yıllık bakımlarının yapılması için 12.09.2018 tarihinde davalıya bırakılan aracın, 14.09.2018 tarihinde bakım ve onarımlarını gösterir fatura ile birlikte müvekkilinin çalışanı tarafından davalıdan teslim alındığını, çalışanın araçla yaklaşık iki kilometre gittikten sonra aracı park ettiğini, bir saat sonra tekrar aracı çalıştırdığını yaklaşık üç kilometre kadar sonra motorun seyir halinde iken yandığını, yangının davalının yapmış olduğu eksik, hatalı bakım ve onarım faaliyeti neticesinde meydana geldiğini, İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/163 D.iş sayılı dosyası ile hasar, hasar nedeni ve hasar tamir bedelinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin oto servisinde, müvekkili tarafından davacının aracının kaportası boyandığını, yağ bakımı yapıldığını, araca klima gazı basıldığını ve aracın arka stop lambalarına ampul takıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin bunlardan ibaret olduğunu, aracın motoruna müvekkili tarafından müdahale edilmediğini, müvekkilinin yerinin motor ve elektrik tesisatıyla ilgili faaliyet gösteren bir iş yeri olmadığını, müvekkilinin yaptığı işlemler ile böyle bir zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, aracın müvekkilinin iş yerine, daha önce kazaya karışmış olması sebebiyle orjinal olmayan, başka araçlardan toplanmış parçalar (çıkma) takılmış bir şekilde getirildiğini, zararın, aracın daha önce değiştirilen aksamların orjinal olmaması ve mevcut parçaların araçla uyumlu olmaması sebebiyle gerçekleşebileceğini, davacı yanın talep ettiği miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fatura kapsamına göre davalı tarafça, davacı aracında yangına sebep olacak şekilde, kablolarda aşırı akım çekecek onarım ve tamiratın yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başv...