İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 19/04/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığından borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun ödemeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, Düzce ... Noterliği'nin 08/06/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borç buna rağmen ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 31/08/2015 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 11/09/2015 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, ayrıca borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/53 Esas KARAR NO: 2023/157 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/355 Esas - 2018/218 Karar TARİHİ: 20/02/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 19/04/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığından borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun ödemeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, Düzce ... Noterliği'nin 08/06/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borç buna rağmen ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 31/08/2015 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 11/09/2015 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, ayrıca borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibine ilişkin olarak yetki ve borç yönünden haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile takibin durduğunu beyanla haksız ve kötüniyetli itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; adresi itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, Düzce İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, tacir olmadığından ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacı bankanın asıl borçluya başvurmadan tarafından borcu tahsil etmeye çalıştığını, davacı bankanın asıl borçluya başvurup da alacağı semeresiz kalmadan kendisine karşı icra takibi başlatamayacağını, kefalet sözleşmesinin kanunda sayılan şekli geçerlilik şartlarını taşımadığını, sözleşmenin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 20/02/2018 tarih ve 2016/355 Esas 2018/218 Karar sayılı kararında;"...2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracak olup somut durumda noter aracılığı ile adres değişikliğinin bildirildiğine dair delil bulunmamaktadır.Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 01/06/2017 tarih, : 2017/2305 esas ve 2017/4468 karar sayılı ilamı; 09/02/2016 tarih, 2015/10817 esas ve 2016/1965 karar sayılı ilamı; 21/03/2016 t...