DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil için davalı aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından başlatılan takibe HMK md 6 uyarınca Afyonkarahisar icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle ve borç yönünden itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkilinin havalandırma sektörüne ilişkin mal alım satımı, tamir ve işçilik hizmeti sunmakta olan bir tacir olduğunu, davalıya satılan malların ve verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/58 Esas KARAR NO: 2023/52 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/748 Esas - 2020/428 Karar TARİHİ: 16/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil için davalı aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından başlatılan takibe HMK md 6 uyarınca Afyonkarahisar icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle ve borç yönünden itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkilinin havalandırma sektörüne ilişkin mal alım satımı, tamir ve işçilik hizmeti sunmakta olan bir tacir olduğunu, davalıya satılan malların ve verilen işçilik hizmetinin usul ve yasaya uygun olarak faturalandırılarak defterlere işlendiğini, müvekkilinin davalıdan işbu ticari ilişkiye ilişkin faturadan dolayı alacağının bulunduğunu, yetkili icra dairesinin TBK md 89 uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul olduğunu beyanla davalının takip dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirketçe davacı şirkete ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, icra takibi ve dolayısıyla işbu davanın müvekkilinin yerleşim yeri olan Afyonkarahisar'da açılması gerekirken yetkisiz yerde takip ve dava açıldığını, davacı taraf faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle alacağın sabit olduğunu iddia etmekte ise de, faturanın tek başına alacağın varlığına karine teşkil edemeyeceğini, bunun yanında davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini ve hizmetin yerine getirildiğini kesin deliller ile ortaya koyması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile takibe konu borç likit bir alacak olmadığından işbu davanın kabulü halinde tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 16/10/2020 tarih ve 2018/748 Esas 2020/428 Karar sayılı kararında; "...Taraf tic...