İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin "www...com" adresi altında tesettür ürünlerini elektronik ortamda mesafeli şekilde pazarlayan ve sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, davalılardan "...com" un müvekkilinin ürünlerine ilişkin çekilmiş olup halihazırda "www...com" adresinde yayınlanan fotoğrafları kopyalayarak, izinsiz ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, müvekkilinin sitesinden alım yaptığını, gelen faturada diğer davalı ...'ın fatura kestiğinin görüldüğünü, davalı "...com" un kendileri ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve rakip olduklarını, davalı ... da "...com" internet sitesinin işleteni olup müvekkillerinin rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının TTK md. 55 maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/153 Esas KARAR NO: 2023/353 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/25 Esas - 2020/453 Karar TARİHİ: 15/09/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin "www...com" adresi altında tesettür ürünlerini elektronik ortamda mesafeli şekilde pazarlayan ve sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, davalılardan "...com" un müvekkilinin ürünlerine ilişkin çekilmiş olup halihazırda "www...com" adresinde yayınlanan fotoğrafları kopyalayarak, izinsiz ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, müvekkilinin sitesinden alım yaptığını, gelen faturada diğer davalı ...'ın fatura kestiğinin görüldüğünü, davalı "...com" un kendileri ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve rakip olduklarını, davalı ... da "...com" internet sitesinin işleteni olup müvekkillerinin rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının TTK md. 55 maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlardan olduğunu, her iki davalının ticari defterlerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasını ve TTK md. 56/1-e uyarınca davalıların ilgili ürün satışından elde ettiği karın tespiti ile bu karın maddi tazminat olarak müvekkili şirkete verilmesini, müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesinden ve ticari itibarının zedelenmesinden ötürü manevi tazminat talep ettiklerini, davalılar tarafından satılan ürünlerin görsel olarak birbirlerinin aynı olduğunu, davalılar tarafından satılan ürünlerinin kumaş kalitesinin çok düşük olduğunu, müvekkilinin bu bakımdan da itibar kaybına uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabetin her iki davalı açısından ayrı ayrı tespitine, ilgili resimlerin davalıya ait "...com" adlı internet sitesinden kaldırılmasına ve diğer davalı ... tarafından da kullanılmasının önlenmesine, hükmün kesinleşmesine müteakip mahkeme ilamının ulusal bir gazetede ilan edilmesine, davalı "...com" aleyhine şimdilik 100 TL maddi tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine şimdilik 100 TL maddi tazminatın tahsiline, davalı "...com" aleyhine 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin "...com" alan adını haiz internet sitesinin işleteni olduğunu, internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılarla üyelik sözleşmesi akdederek onlara platformda yer vermekte ve açık pazar modeli üe çalışmakta olduğunu, stok tutmadığını, ürün satmadığını, satış sözleşmelerine taraf ol...