DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ürün satım ilişkisi kapsamında sipariş edilen ve ödemesi yapılan ürünlerin teslim edildiğini ancak kontrollerde ürünlerin hasarlı ve/veya bozuk olduğunu anlaşıldığından davalıya hemen ihbarda bulunduklarını, davalının tüm ayıpları kabul edip ürünleri iade almasına karşın, aradan bir yıl geçmesine rağmen ayıpsız malları teslim etmediğini, müvekkilinin ısrarı üzerine ödenen tutardan sadece 27.143,43 TL'lik ürün teslim edildiğini, geri kalan ürünlerin ise halen teslim edilmediğini, teslim edilen ürünlerin de anlaşma gereği paslanmaz çelikten üretilmesi gerekirken adi demir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/323 Esas KARAR NO: 2023/359 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/955 Esas - 2020/639 Karar TARİHİ: 21/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ürün satım ilişkisi kapsamında sipariş edilen ve ödemesi yapılan ürünlerin teslim edildiğini ancak kontrollerde ürünlerin hasarlı ve/veya bozuk olduğunu anlaşıldığından davalıya hemen ihbarda bulunduklarını, davalının tüm ayıpları kabul edip ürünleri iade almasına karşın, aradan bir yıl geçmesine rağmen ayıpsız malları teslim etmediğini, müvekkilinin ısrarı üzerine ödenen tutardan sadece 27.143,43 TL'lik ürün teslim edildiğini, geri kalan ürünlerin ise halen teslim edilmediğini, teslim edilen ürünlerin de anlaşma gereği paslanmaz çelikten üretilmesi gerekirken adi demir profilden üretilmiş olduğunu, ayrıca bu ürünlerin çelik fiyatından faturalandırıldığını, müvekkili tarafından ödeme için verilen çeklerin davalı tarafından paraya çevrildiğini, müvekkilince verilen çek bedellerinin %18 kdv'yi de kapsadığını ancak davalının teslim ettiği ürünlerin %8 kdv ile faturalandırıldığını, davalı tarafından ürünlerin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından mail gönderildiğini, maile istinaden davalının teslimatı yapacağını bildirdiğini ancak davalının adresine gidildiğinde ürünlerin hazır olmadığının görüldüğünü, davalının müvekkiline 29.499,73 TL borçlu olduğunu, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla teslim edilmeyen ürün bedellerinin iadesi için başlatılan takibe davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle malların tesliminden doğduğunu ve bu konuda müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacı yanca sipariş edilen 56 parça mobilyanın 18.11.2016 tarihinde teslim edildiğini, davacının belirttiği gibi teslim edilen ürünlerin tamamının hatalı olduğunun gerçeği yansıtmadığını, sadece kısmi kusur olduğunu, bunların da davacı yandan teslim alındıktan bir ay sonrasında eksiklikler giderilerek parça parça teslim edildiğini, ancak teslim edilemeyen mallar olduğunu, davacının geriye kalan malları teslim almadığı gibi müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkili tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile malların 05.10.2017 tarihinde teslim alınmasının ihtar edildiğini, davacının malları teslim almayarak dava açmakla kötü niyetli olduğunu, halen malların...