İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 06/10/2016 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmeye konu cihazın arızalanması ve kullanılmaması halinde her iş günü için müvekkil şirketin uğrayacağı zarara karşılık ceza şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede belirlenen cezai şartın ödenmesi amacıyla davalı şirkete ihtarda bulunulduğu, ona rağman davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz iddialarla müvekkil şirketin zararının karşılanmadığı, sözleşmeye konu cihazın müvekkil şirkete 06/10/2016 tarih ... numaralı poforma fatura ile teslim edildiği, müvekkil şirkete teslim edilen cihazın 04/04/2017 tarihinde arızalandığı, arızanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/152 Esas KARAR NO: 2023/303 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1021Esas - 2019/468 Karar TARİHİ: 17/04/2019 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 06/10/2016 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmeye konu cihazın arızalanması ve kullanılmaması halinde her iş günü için müvekkil şirketin uğrayacağı zarara karşılık ceza şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede belirlenen cezai şartın ödenmesi amacıyla davalı şirkete ihtarda bulunulduğu, ona rağman davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz iddialarla müvekkil şirketin zararının karşılanmadığı, sözleşmeye konu cihazın müvekkil şirkete 06/10/2016 tarih ... numaralı poforma fatura ile teslim edildiği, müvekkil şirkete teslim edilen cihazın 04/04/2017 tarihinde arızalandığı, arızanın davalı şirkete bildirildiği, 48 saat içerisinde cihazın arızasına müdahale edildiği ancak arızanın giderilemediği beyanla yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu 06/10/2016 tarihli satış sözleşmesinin 11. Maddesinde işbu sözleşmenin uygulanmasından doğan ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, davacı şirketin dava konusu arızayı, müvekkil şirket teknik servisine bildirmeden kendi personelleri aracılığı ile onarmaya çalıştığını, 04/04/2017 tarihinde davacı şirketin "..." model cihaz için arıza bildiriminde bulunulduğu, bildirim üzerine müvekkil şirketin teknik servis yetkililerinin 05/04/2017 tarihinde arızanın sözlü bildiriminden 24 saat içinde ilk müdahalenin yapıldığını, müvekkil şirketin teknik servisinin yaptığı incelemede davacı şirketin biyomedikal personelinin arıza üzerine cihazın "firewire" kablosunun bir ucu cihaza bağlı iken diğer ucunun toplu iğne veya benzer sivri bir nesne yardımı ile voltaj ölçmeye çalışıldığı, yapılan bu işleminde cihazın "firewall" kartının zarar görmesine sebep olduğu, bu durumun garanti kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle açılan davada öncelikle yetkisizlik nedeni ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini usulden talep etmiş, yine davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 17/04/2019 tarih 2018/1021Esas - 2019/468 Karar sayılı kararında;"Dava, 06/10/2016 tarihli sözl...