6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ltd. Şti. ile İstanbul İl Özel İdaresi arasında 27/02/2013 günü 10.666.000,00 TL bedelli Grup 2012/Y-019 İstanbul Eyüp, Gaziosmanpaşa, Esenler ilçesi 4 adet İÖO yapım işi sözleşmesi bağıtlandığını, 6360 sayılı kanun ile 30/03/2014 tarihinde yerel seçimlerle birlikte İstanbul İl Özel İdaresi Tüzel Kişiliği'nin sona ermesi nedeniyle bahse konu projenin ve sözleşmenin ...'na devredildiğini, Müflis Şirket'in taahhüdü altında olan işi tamamlamadığı gibi yüklenicinin şantiye alanını tamamen terk ettiğini, tüm imalatların durduğu ve hiçbir çalışmanın yapılmadığının tespiti üzerine, ihale yetkilisinin Oluru'yla sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 9.2 maddesinde işin süresinin iş yeri teslim tarihinden itibaren 240 gün olarak kararlaştırıldığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1199 KARAR NO: 2023/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/715 KARAR NO: 2019/629 DAVA TARİHİ: 28/06/2017 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 18/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ltd. Şti. ile İstanbul İl Özel İdaresi arasında 27/02/2013 günü 10.666.000,00 TL bedelli Grup 2012/Y-019 İstanbul Eyüp, Gaziosmanpaşa, Esenler ilçesi 4 adet İÖO yapım işi sözleşmesi bağıtlandığını, 6360 sayılı kanun ile 30/03/2014 tarihinde yerel seçimlerle birlikte İstanbul İl Özel İdaresi Tüzel Kişiliği'nin sona ermesi nedeniyle bahse konu projenin ve sözleşmenin ...'na devredildiğini, Müflis Şirket'in taahhüdü altında olan işi tamamlamadığı gibi yüklenicinin şantiye alanını tamamen terk ettiğini, tüm imalatların durduğu ve hiçbir çalışmanın yapılmadığının tespiti üzerine, ihale yetkilisinin Oluru'yla sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 9.2 maddesinde işin süresinin iş yeri teslim tarihinden itibaren 240 gün olarak kararlaştırıldığı, sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemiyle resmi tatil günlerinin dikkate alındığı ve ayrıca süre verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 25. maddesinde yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin onbinde beşi oranında gecikme cezası uygulanacağının hüküm altına alındığını, işyerinin 01/03/2013 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 26/10/2013 olduğunu, yükleniciye üç defa süre uzatımı verildiğini, süre uzatımlarına göre iş bitim tarihinin 15/05/2014 olduğunu ancak yüklenicinin bu süre içerisinde de işi bitiremediğini, bunun üzerine sözleşmenin 10/06/2014 tarihi itibariyle feshedildiğini, fesih hak ediş raporunda yüklenicinin 138.658.00 TL gecikme cezası bulunduğunu, hak ediş alacağı olan 1.957,65 TL'nin bu borçtan mahsup edilerek yüklenicinin bakiye 136.700,35 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili idarenin alacağın iflas masasına kaydını talep ettiğini ancak iflas idaresince talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini belirterek, sözleşme kapsamındaki gecikme cezası olan 136.700,35 TL'nin İstanbul/Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasının sıra cetveline kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Kayıt kabul istenilen miktar davacı ile müflis şirket arasındaki 27.02.2013 tarihli sözleşmeye dayandığı, sözleşmenin 09/1 maddesine göre yer tesliminin davacı tarafından süresinde yapıldığı, sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 26.10.2013 olduğu, taraflar arasındaki süre uzatım kararı ile iş bitim tarihinin 11.02.2014 olarak uzatıldığı, daha sonra...