DAVA: İtirazın İptali (Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2017 KARAR TARİHİ: 26/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 03.07.2013 tarihinde Marka Patent Vekilliği Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından bu sözleşmeye istinaden 6.175 TL şirketin iştigal alanları ile ilgili marka tescili yapılması için ödeme gerçekleştiğini, ancak davalı şirketin marka tescili yaptıkları 11 sınıf içerisinde ...'ın esas iştigal alanında marka tescili yapılmayarak ayıplı hizmet verildiğini, davalıya atılan mailler ile ayıplı hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi için talepte bulunulmuşsa da bu bedelin iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalının ödediği resmi bedeller düşülerek asıl alacak miktarı olan 4.166,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/913 KARAR NO: 2022/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/435 KARAR NO: 2018/1379 TARİHİ: 21/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2017 KARAR TARİHİ: 26/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 03.07.2013 tarihinde Marka Patent Vekilliği Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından bu sözleşmeye istinaden 6.175 TL şirketin iştigal alanları ile ilgili marka tescili yapılması için ödeme gerçekleştiğini, ancak davalı şirketin marka tescili yaptıkları 11 sınıf içerisinde ...'ın esas iştigal alanında marka tescili yapılmayarak ayıplı hizmet verildiğini, davalıya atılan mailler ile ayıplı hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi için talepte bulunulmuşsa da bu bedelin iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalının ödediği resmi bedeller düşülerek asıl alacak miktarı olan 4.166,00 TL için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya taahhüt edilen hizmetin verildiğini ve işlemin tamamlandığını, davacı ile 03.07.2013 tarihinde yapılan sözleşmenin ... markasının 01, 02, 06, 11, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 31. emtia sınıflarında tescili için yapıldığını, sözleşmede bu sınıfların davacı ile kararlaştırıldığını, davacının bahsettiği sözleşme bedelinin 6175 TL değil masraflar, harçlar ve KDV dahil 4.630,00 TL olduğunu, davacı hangi sınıflarca marka tescili talep etmiş ise o sınıflarda marka tescili yapıldığını, davacının zaten kendi faaliyet alanında ... ve ... tescil numaralı markaları olduğunu, davacının ... sayılı markayı sınıf genişletme amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından da talebine uygun işlem yapıldığını, davacının müvekkili ile başka işlemler için de anlaşmaları olduğunu, fakat iş bu davanın konusunun 03.07.2013 tarihli sözleşme gereğince 11 sınıfta marka tescili işi olduğunu, 03.07.2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye göre tescil edilen markaya ait belge, fatura, banka harç ödeme dekontları olduğunu, bu belgelerin davanın ve takibin haksız olduğunun yazılı kanıtı olduğunu beyan ederek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, ayıplı hizmet nedeni ile oluşan bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine v...