DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Tic. A.Ş'nin kullanımında bulunan işyerinde İSKİ'ye ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle maddi zarar meydana geldiğini, 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesinde İSKİ'nin görev ve yetkilerinin belirlendiğini, içme ve kullanma sularının yer altı ve yer üstü kaynaklarının sağlanması ihtiyaç sahiplerine dağıtılmasının İSKİ'nin görev ve sorumluluğunda olduğunu, vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 76.815,93 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, halefiyet gereğince davalıya yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/919 KARAR NO: 2022/1147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/454 KARAR NO: 2018/1406 DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Tic. A.Ş'nin kullanımında bulunan işyerinde İSKİ'ye ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle maddi zarar meydana geldiğini, 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesinde İSKİ'nin görev ve yetkilerinin belirlendiğini, içme ve kullanma sularının yer altı ve yer üstü kaynaklarının sağlanması ihtiyaç sahiplerine dağıtılmasının İSKİ'nin görev ve sorumluluğunda olduğunu, vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 76.815,93 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, halefiyet gereğince davalıya yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 76,815,93 TL'rıin ödeme tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arıza ihbarı üzerine olay yerine giden ekiplerce "arızanın bina şube yolunda oluştuğunun, arızanın onarılarak sorunun giderildiğinin ve İdarenin kusuru olmadığının" tespit edildiğini, bina yapımındaki izolasyon eksikliğinin hasara sebebiyet verdiğini, duvarın perde beton olması ve dış yüzeyin suya dayanıklı malzemeyle kaplanması gerektiğini, bu nedenle bina yönetimi ve mülk sahiplerinin sorumlu olduklarını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işyerinin bodrum katı depo olarak kullanıldığından buradaki malzemelerin paletli ve yerden yükseltilmiş şekilde istiflenmesi gerekirken sigortalının gerekli özeni göstermeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiğini, binanın ruhsatı olup olmadığının araştırılması ve projeye uygun inşa edilip edilmediğinin tespiti, ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini beyan ederek usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...açılan dava haksız fiile dayalı sigortalıya ödenen bedelin rucüen tazmini talebine ilişkindir. Davacı ... şirketine tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'e ilişkin işyerinin İSKİ'nin bakım ve onarımından sorumlu olduğu binanın dışında su hattındaki tesisattan suyun kaçarak binanın içeresinde bulunan işyerine sirayet ettiği, emtiaların ve işyerinin hasar görmesinden dolayı davacı ... şirketinin sigortalısına 10.03.2017 tarihinde 76.815,93 TL ödeme yaptığı ve haklarına halef olduğu, haksız fiilin meydana gelmesinde su borusunun bakım ve onarımındaki eksiklikten dolayı İSKİ'nin ...