6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ... Konaklarındaki kusur nedeniyle ... Konakları Site Yöneticiliğine ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ... Konakları Site Yöneticiliğine karşı tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, rücu talebinin dayanağı olan vakıanın Şubat 2015'te tüm Marmara'yı etkisi altına alan 3 gün boyunca devam eden fırtına olup fırtına nedeniyle sigortalının çatısında meydana gelen hasardan kaynaklı müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, olay nedeniyle Kocaeli Adliyesi dahil birçok binanın çatısının uçtuğunu, balıkçı teknelerinin battığını, deniz ve yht seferlerinin iptal edildiğini, olayın mücbir sebep olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/907 KARAR NO: 2022/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/520 KARAR NO: 2018/979 DAVA TARİHİ: 06/05/2016 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ... Konaklarındaki kusur nedeniyle ... Konakları Site Yöneticiliğine ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ... Konakları Site Yöneticiliğine karşı tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, rücu talebinin dayanağı olan vakıanın Şubat 2015'te tüm Marmara'yı etkisi altına alan 3 gün boyunca devam eden fırtına olup fırtına nedeniyle sigortalının çatısında meydana gelen hasardan kaynaklı müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, olay nedeniyle Kocaeli Adliyesi dahil birçok binanın çatısının uçtuğunu, balıkçı teknelerinin battığını, deniz ve yht seferlerinin iptal edildiğini, olayın mücbir sebep olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen zarar miktarının ise fahiş olduğunu iddia ederek, müvekkilin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın davacının işini gereği gibi teknik şartnameye uygun yerine getirmemesi sebebiyle meydana geldiğini, davacının doğal afet ve mücbir sebep iddialarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Taraflar arasında; Kartepe ilçesi ... Koyu ... ada, ... parsel de bulunan ... Konakları çatı işinin davacı tarafça yapıldığı ve 30-31/01/2015 tarihinde Kartepe Kocaeli bölgesinde meydana gelen şiddetli rüzgar neticesi çatıların shingle kaplama malzemelerinde açılmalar ve kalkmaların meydana gelmesi suretiyle zarar oluştuğu ve zararın sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacıdan rucuen tahsili için davacı aleyhine takibe girişildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf; zarara sebebiyet veren Kartepe-Kocaeli bölgesindeki şiddetli rüzgarın fırtına vasfında mücbir sebep teşkil edip etmediği, çatıların teknik şartnameye uygun yapılıp yapılmadığı, çatı imalatında gizli veya açık ayıp olup olmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin halefiyete istinaden davacıdan tavsiyeliği talebinde bulunulup bulunulamayacağı, talep edilen miktarın kadri maruf olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mübrez kök ek raporlar ile davaya konu olayda; davacı tarafça yapılan Kartepe İlçesi ... Koyu ... ada, ... parsel de bulunan ... Konakları çatı işinin fen ve sanat kurallarına aykırı, işçilik hatası ve gizli ayıplı iş olduğu; meydana gelen ha...