Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/938 · K. 2022/1190
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/938 K. 2022/1190

E. 2020/938K. 2022/119026 Ekim 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhaksız fiilyasal süreicra takibiödeme emrisigorta sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili mezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ...in, ateşli silahla Nispetiyede yaralandığını, davalılar hakkında İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/174 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, sigortalıya tedavi giderlerinden dolayı 37.696,00 TL ödeme yapıldığını, Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında sigortalıya yapılan ödemeden dolayı davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların olayda kusuru bulunmadığını, alacak likit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/938 KARAR NO: 2022/1190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/324 KARAR NO: 2018/826 DAVA TARİHİ: 10/11/2008 KARAR TARİHİ: 25/09/2018 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili mezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ...in, ateşli silahla Nispetiyede yaralandığını, davalılar hakkında İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/174 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, sigortalıya tedavi giderlerinden dolayı 37.696,00 TL ödeme yapıldığını, Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında sigortalıya yapılan ödemeden dolayı davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların olayda kusuru bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap delikçesinde özetle; olayda kusuru bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava; R/60105-1 numaralı poliçe ile sigortalanan ...in, ateşli silahla davalılarca ateşli silahla yaralandığından bahisle yapılan sağlık harcamasının haksız fiil hükümleri kapsamından davalılardan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali iptali isteminden ibarettir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf; ... numaralı poliçe ile sigortalanan ...in, ateşli silahla yaralanması olayında yapılan sağlık harcamasından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce kesinleşmesi bekletici mesele yapılan İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/174 esas sayılı dosyasında sigortalı ...in, ateşli silahla yaralanması eyleminden tüm davalıların beraat ettiği anlaşılmakla, poliçe kapsamında yapılan sağlık harcamalarından haksız fiil kapsamında sorumluluklarına gidilemeyeceğinden yerinde görülmeyen davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; TBK ve yargıtay içtihatları gereği, ceza davasındaki yargılamanın, işbu dava yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını, ceza yargılamasında davalıların kesin olarak davadışı sigortalımızın yaralanmasına sebebiyet vermediği tespit edilmediğini, soruşturma kapsamında düzenlenen iddianamede, davalıların davadışı sigortalının yaralanmasına sebep olan olaya iştirak ettiklerinin tespit edildiğini, davalılar haksız fiil sorumluluğu gereği ödenen tedavi giderlerinden müteselsile...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 59

Sınır dışı edilme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/913 · K. 2022/1199

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/920 · K. 2022/1148

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/934 · K. 2022/1149

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/930 · K. 2022/1134

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/992 · K. 2022/1165

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/982 · K. 2022/1015

28 Eylül 2022