DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde işyeri sigortalı ...'a ait ... Mah. ... Cad. No: ... Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan işyerinde 10/02/2015 tarihinde yangın meydana geldiğini, 13/02/2015 tarihli yangın raporundan anlaşılacağı üzere şebeke elektrik kablosunun bağlantı yerinde meydana gelen ark neticesinde kablo izolasyonu eriyerek yanmasıyla yangının başladığını ve sigortalı işyerinde hasar ve zarar oluştuğunu, ekspertiz raporunda meydana gelen zararın davalı kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, işyerinde meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalı poliçesi teminatı kapsamında 15.234,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/934 KARAR NO: 2022/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/701 KARAR NO: 2018/868 DAVA TARİHİ: 26/10/2015 KARAR TARİHİ: 25/09/2018 DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde işyeri sigortalı ...'a ait ... Mah. ... Cad. No: ... Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan işyerinde 10/02/2015 tarihinde yangın meydana geldiğini, 13/02/2015 tarihli yangın raporundan anlaşılacağı üzere şebeke elektrik kablosunun bağlantı yerinde meydana gelen ark neticesinde kablo izolasyonu eriyerek yanmasıyla yangının başladığını ve sigortalı işyerinde hasar ve zarar oluştuğunu, ekspertiz raporunda meydana gelen zararın davalı kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, işyerinde meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalı poliçesi teminatı kapsamında 15.234,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı tarafa gönderilen ihtar yazılarına rağmen davalı tarafça bu bedeli müvekkili şirkete ödemediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 15,234,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine müvekkili şirket personeli tarafından olay yerine gidildiğinde binanın içerisindeki kabloların yandığının tespit edildiğini, bunun üzerine binanın elektrik aldığı direkten elektriğin kesilerek akımın sonlandırıldığını, müvekkili şirketin yetki ve görev sahası dışındaki kabloların yanmasıyla oluşan hasar dolayısıyla her hangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan iş kapsamında, binaların, meskenlerin ve ticarethanelerin içerisindeki elektrik tesisatları, bu tesisatların kontrolleri, tadilatları ve bunun gibi işlemler bakımından müvekkilinin davalı şirketin her hangi bir yetkisi bulunmadığı gibi mevzuat kapsamındaki sınırlar dolayısıyla böyle bir müdahalesi bulunmadığını, müvekkiline izafe edilecek her hangi bir kusur olmadığını beyanla davanın reddine, aksi kabul ile yangının müvekkili şirkete ait kablolardan kaynaklandığının kabulü halinde yangının meydana gelmesinde davacının sigortalısı ve/veya aynı binada 3. kişiler tarafından sebep olunup olunmadığının (kış dönemlerinde sözleşmeye aykırı olarak aşırı güç tüketen elektrik aletlerinin kullanımı ve sair sebeplerle) tespitine, gereği halinde karşılıklı kusur hükümleri doğrultusunda tazminat bedelinin tenkisine, karşılıklı kusur hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi halinde, fahiş hasar bedelinin indirilmesine karar verilmesini tal...