DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilinden almış olduğu insan kaynakları hizmetlerinin karşılığında, taraflar arasında karşılıklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, 2013 yılı itibari ile davalı firmanın davacı müvekkile 5.993,49 TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan icra takibine ödemezlik defi sebebiyle itiraz ettiklerini, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/920 KARAR NO: 2022/1148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1340 KARAR NO: 2018/526 DAVA TARİHİ: 19/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/06/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilinden almış olduğu insan kaynakları hizmetlerinin karşılığında, taraflar arasında karşılıklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, 2013 yılı itibari ile davalı firmanın davacı müvekkile 5.993,49 TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan icra takibine ödemezlik defi sebebiyle itiraz ettiklerini, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirketlerine geçici personel sağlandığını, bu sözleşme hükümleri gereğince işletmelerinde görevlendirilecek tüm personelin, SGK giderleri gelir vergisi kesintileri, stopaj ödemelerinin, İş ve Sosyal Sigortalar Kanunundan doğan tüm giderlerin davacı tarafça ödenmesi ve bunlara ilişkin beyan ve müraacatların da davacı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkil şirkete işletmelerinde görevlendirilen işçilerin SGK ve diğer sair ücretlerinin ödendiğine ilişkin olarak gerekli makbuzların taraflarına sunulması gerektiğini, birden fazla kez bildirilmiş olmasına rağmen davacı şirketin makbuzları taraflarına ibraz etmediğini, sözleşmeden doğan bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın işletmelerine tahsis edilen işçilerin SGK ve sair giderlerinin ödenmesi konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Taraflar arasında bir sözleşme yapılmış ve bu sözleşme uygulanmıştır. Buna göre davacı taraf, davalının ihtiyaç duyduğu elemanları temin edecek davalı taraf ise her eleman ile ilgili ücret ödemelerin yapacaktır. Davacının takip ve dava konusu alacağın, cari hesap ilişkisi içerisinde düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesiyle ilgili ihtilaftan kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporunun tespitlerine göre, davacı şirket sözleşmeye uygun biçimde eleman görevlendirmiş ve bu görevlendirmeye uygun fatura tanzim edilmiştir. Davalı taraf, bazı evrak teslimi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ödemezlik defini ileri sürmüş ise de ödemezlik definin asıl edim yükümlülükleri bakımından kullanılabilecek bir defi olduğu dikkate alınarak bundan yaralanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun, bilimsel verilere uygun, day...