DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği fatura kestiklerini, borçlu şirket tarafından ödenmeyen faturalar ile ilgili olarak takibe geçtiklerini, ödeme emri borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalının bu tutumu müvekkilinin alacağının tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz yapmış bulunduğu itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/922 KARAR NO: 2022/1299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1080 Esas KARAR NO: 2018/1227 KARAR TARİHİ: 03/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği fatura kestiklerini, borçlu şirket tarafından ödenmeyen faturalar ile ilgili olarak takibe geçtiklerini, ödeme emri borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalının bu tutumu müvekkilinin alacağının tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz yapmış bulunduğu itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yana borçlarının bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan faturalarda yazılan hizmet ve malın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığı bulunduğunu, müvekkilinin icra dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kötü niyetli olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığına cari hesap uyuşmazlığından davacının alacağını engellemek amaçlı bir davranış olmadığını, bu nedenle davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı kabul etmediklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Temel borç ilişkisinden kaynaklanan ve takibe dayanak faturaya konu borcun her iki tarafın defter ve kayıtlarında birbirini teyit eder şekilde kayıtlı olması nedeniyle takip tarihi olan 02/11/2017 tarihinde davacının davalıdan 12.983,80 TL alacaklı olduğu ancak takibe konu alacak bakımından davacının davalıya daha önce temerrüte düşürdüğü tespit edilemediğinden takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 12.983,80 TL asıl alacak bakımından iptali gerektiği " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 12.983,80 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK 67/2.maddesi kapsamında 2.596,76 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf ...