6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine sigortalı olan, müvekkili şirketin Urfa Siverek'te bulunan şubesindeki tekstil atölyesinde 15.04/02015 tarihinde yangın çıktığını ve hasar meydana geldiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından eksper atandığını ve eksper raporunda, poliçe hükümlerine istinaden yapılan hesapta müvekkilinin 181.733,89 TL tazminat hakedişine karar verildiğini ancak, davalı tarafça cevap verilmediği gibi şifahi olarak ödemeyi de reddettiklerini, ayrıca eksper raporunda eksik hesaplama yapıldığını, davacının 10.030,00 TL KDV dahil eksik hesaplanmış tazminatı olduğunu, müvekkilinin 7 aydan fazla süredir işe başlayamadığını, bu yönden şimdilik 1.000,00 TL iş durması tazminatı taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/929 KARAR NO: 2022/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1252 Esas KARAR NO: 2018/1116 KARAR TARİHİ: 21/11/2018 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine sigortalı olan, müvekkili şirketin Urfa Siverek'te bulunan şubesindeki tekstil atölyesinde 15.04/02015 tarihinde yangın çıktığını ve hasar meydana geldiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından eksper atandığını ve eksper raporunda, poliçe hükümlerine istinaden yapılan hesapta müvekkilinin 181.733,89 TL tazminat hakedişine karar verildiğini ancak, davalı tarafça cevap verilmediği gibi şifahi olarak ödemeyi de reddettiklerini, ayrıca eksper raporunda eksik hesaplama yapıldığını, davacının 10.030,00 TL KDV dahil eksik hesaplanmış tazminatı olduğunu, müvekkilinin 7 aydan fazla süredir işe başlayamadığını, bu yönden şimdilik 1.000,00 TL iş durması tazminatı taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 192.763,49 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 18/10/2017 tarihli dava değerinin artırımı talepli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda iş durması sebebiyle zararının toplam 15.728,53 TL bedel hesaplandığını, dava dilekçesinde ise iş durma klozu sebebiyle şimdilik kaydıyla)1.000,00TL talep edildiğini, netice olarak dava değerini 14.728,53 TL artırarak bilirkişi raporu çerçevesinde toplam 173.013,84 TL alacağa hükmedilmesini talep etmiş, eksik peşin harcı tamamlamıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; itfaiye raporu, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu tespit ve teknik verilerine göre davaya konu yangın hadisesinin kasten çıkarıldığının açık olduğunu, dava konusu taleplerin TTK 1429 ve Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.7 maddesi düzenlemeleri gereği dava dayanağı yangın sigortası poliçesinden karşılanamayacağını, bu nedenle müvekkilinin oluşan hasardan sorumlu olmadığını, dava konusu taleplerin poliçe teminatı altında kaldığı kabul edilse dahi davacının taleplerinin zarar miktarı yönüyle de kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafça talep edilen iş durması tazminatının sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacının üçüncü şahıslara ait mallara ilişkin zarar kendisine talep edemeyeceğini, ayrıca üçüncü şahıslara ait malların hasarı ilgililerine ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, ıslah ile artılan bedel yönünden süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Dava konusu yangının sigortalı tarafından kasten çıkarıldığı yönündeki iddianın somut ve kes...