6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01/12/2013 tarihli Beyin ve Sinir cerrahisi işletme sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalı şirket bünyesinde işletilen Özel ... hastanesinde zorunlu Beyin ve Sinir cerrahisi kadrosu dışında özel mevzuat gereği Pr. Dr. ...'e tanınan 60 yaş üzeri emekli hekimlerce kullanılabilen kadro ile beyin ve sinir cerrahisi kliniği oluşturulması ve işletilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme ile belirlenen işletim tarzının 01.12.2013 - 24.10.2014 arası nizasız ve ihtilafsız uygulandığını, davalı şirketin 20.10.2014 tarihli ihtar ile 3 ay sonra geçerli olmak üzere işletme sözleşmesini feshettiğini, davalının sözleşmenin 7.3 - 7.4 maddelerindeki taahhüdünü ihlal suretiyle mütemerrit duruma düştüğünü, mutabakat tutanağının davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/982 KARAR NO: 2022/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1534 Esas KARAR NO: 2019/123 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01/12/2013 tarihli Beyin ve Sinir cerrahisi işletme sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalı şirket bünyesinde işletilen Özel ... hastanesinde zorunlu Beyin ve Sinir cerrahisi kadrosu dışında özel mevzuat gereği Pr. Dr. ...'e tanınan 60 yaş üzeri emekli hekimlerce kullanılabilen kadro ile beyin ve sinir cerrahisi kliniği oluşturulması ve işletilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme ile belirlenen işletim tarzının 01.12.2013 - 24.10.2014 arası nizasız ve ihtilafsız uygulandığını, davalı şirketin 20.10.2014 tarihli ihtar ile 3 ay sonra geçerli olmak üzere işletme sözleşmesini feshettiğini, davalının sözleşmenin 7.3 - 7.4 maddelerindeki taahhüdünü ihlal suretiyle mütemerrit duruma düştüğünü, mutabakat tutanağının davalı şirketin kusurlu davranışları nedeniyle gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin alacağın kesinleşmesi ile fatura tanzim edebileceğini, davalının sözleşmeye aykırı fiiller sergilediğini, müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini, müvekkilinin manevi zarara uğradığını, davalının bu zararı da karşılaması gerektiğini belirterek HMK 107. Maddesi gereği davanın açıldığı tarihte alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi olanaksız olduğundan şimdilik işletme sözleşmesinin feshi dolayısıyla tahakkuk etmiş alacaklarına karşılık 3.000 ile 3 aylık fesih önelinde tahakkuk edecek alacaklarına karşılık 1.000,00 TL ve sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle 100.000,00TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren sözleşmenin 7.3 maddesi gereği aylık %1 faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 15/11/2018 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak talep ettikleri maddi tazminat talebinin, bilirkişilerce tespit olunan 01/12/2013-05/11/2014 dönemi için hesap edilen 237.055,32 TL davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından mahkemeye sunulan sözleşmenin hiçbir yerinde sözleşme ve tarih imzasının bulunmadığını, davacının sözleşmenin 01/12/2013 başlangıç tarihli olduğunu ispatlaması gerektiğini, sözleşme içeriği ile sözleşme süresinin Pr.Dr. ...'in hastane nezdinde resmi başlangıç tarihi itibari ile (28/06/2014) başladığını, davacı tarafından ticari hayatın gerektirdiği özen ve ihtimamın yeterince yerine getirilmediğini, davacı şirket yetkilisi ...'in çalışma saatlerine riayet etmediğini, ihbarnamede, sözleşmenin 10. Maddesi gereği...