6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, vaki ilişki kapsamında davalının hizmetten yararlanan konumunda olduğunu, davacının ise reklam faaliyetlerini üstlendiğini, bu kapsamda üstlendiği reklam hizmetini aylık yayınlanan ... adlı derginin Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2016 aylarında yayınlatmak suretiyle hizmeti sağladığını, sağladığı hizmeti 01/04/2016-... ve 4.500,00 TL miktarlı, 01/05/2016-... sayılı, 4.500,00 TL miktarlı, 01/06/2016-... sayılı, 4.500,00 TL miktarlı, 01/07/2016-... sayılı, 4.500,00 TL miktarlı ve 01/08/2016- ... sayılı, 4.500,00 TL miktarlı faturalar ile davalıya fatura ettiğini, sözleşme gereği fatura edilen alacağın 60 gün içinde ödenmesi gerektiği halde ödenmemesi nedeniyle alacağını tahsil için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/908 KARAR NO: 2022/1246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/324 Esas KARAR NO: 2018/447 KARAR TARİHİ: 30/04/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, vaki ilişki kapsamında davalının hizmetten yararlanan konumunda olduğunu, davacının ise reklam faaliyetlerini üstlendiğini, bu kapsamda üstlendiği reklam hizmetini aylık yayınlanan ... adlı derginin Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2016 aylarında yayınlatmak suretiyle hizmeti sağladığını, sağladığı hizmeti 01/04/2016-... ve 4.500,00 TL miktarlı, 01/05/2016-... sayılı, 4.500,00 TL miktarlı, 01/06/2016-... sayılı, 4.500,00 TL miktarlı, 01/07/2016-... sayılı, 4.500,00 TL miktarlı ve 01/08/2016- ... sayılı, 4.500,00 TL miktarlı faturalar ile davalıya fatura ettiğini, sözleşme gereği fatura edilen alacağın 60 gün içinde ödenmesi gerektiği halde ödenmemesi nedeniyle alacağını tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturalara dayanmak suretiyle ilamsız yolla takibe koyduklarını, ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile İİK 67.maddesi uyarınca takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf ile davalı şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı ve mutabakat olmamasına rağmen davacının davalıyı ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, oysa alacağın varlığının ancak ve ancak yazılı bir cari hesap sözleşmesinin varlığına bağlı olduğunu, davacı tarafın cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, bu sebepten bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenle borcu kabul etmediklerini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu alacak likit olmadığından inkar tazminatını da kabul etmediklerini, bu sebepten haksız ve dayanaksız davanın reddini ve haksız ve kötü niyetli olan davacının aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini cevaben talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Bilirkişi ...'dan alınan 07/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporuyla, davacı alacaklının dava tarihi itibariyle 17.110,00 TL alacaklı olduğu, davacının sözleşme kapsamında düzenlediği fatura bedeli olan 26.550,00 TL'den davalının düzenlediği fatura bedelleri olan 9.440,00TL bedellerin mahsubu ile davacının 18/11/2016 tarihi itibariyle 17.110,00 TL alacaklı olabileceği, ancak mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7 maddesi çerçevesinde davacının Barte...