Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair kayıt kabul talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı ile davalı müflis şirket arasında 05/06/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının asıl iş sahibinden aldığı işin bir kısmının yapılması işlerini davalıya verdiğini, davacının işi yaparak teslim ettiğini, ancak davalı müflis şirketin davacıya verdiği çeklerin bedelini ödemediğini, müflisin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/801 Esas sayılı dosyasından iflasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/380 KARAR NO: 2023/32 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2015/1008 Esas, 2019/1080 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair kayıt kabul talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı ile davalı müflis şirket arasında 05/06/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının asıl iş sahibinden aldığı işin bir kısmının yapılması işlerini davalıya verdiğini, davacının işi yaparak teslim ettiğini, ancak davalı müflis şirketin davacıya verdiği çeklerin bedelini ödemediğini, müflisin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/801 Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğüne alacağı için başvuruda bulunduğunu, davacının toplam 4.957.774,71 TL alacağının sıra cetvelinin ... Sırasına kayıt edildiğini, borçlu müflis şirketin kötüniyetli beyan ve itirazı ile iflas müdürlüğünün talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle 12/06/2015 tarihli kararı ile davacının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verildiğini, kararın 22/10/2015 tarihinde elden kendilerine tebliğ edildiğini belirterek, kayıt kabul davasının kabulüne, davacı şirketin tekrar sıra cetveline yazılmasına, bu esnada yapılacak olan 2. Alacaklılar toplantısına katılmaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle itiraz edildiğini ve haklı olarak iflas dairesinin davacıyı sıra cetvelinden çıkardığını, davacı tarafça alacağa ilişkin ibraz edilen belgelerin yetersiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeye göre yüklenici olarak üstlendiği işi yaparak alacağa hak kazandığını ileri sürdüğü, buna göre önce kendi defter ve kayıtları ile alacağını ortaya koyması gerektiği, sonra da davalı tarafça düzenlenen hakediş, mutabakat, BA formu gibi işin yapıldığını ortaya koyan belgelerle bunun desteklenmesi durumunda masaya kaydı gereken alacağın belirleneceği, davacının alınan bilirkişi raporları ile masaya kaydı gereken alacağını ispatlayamadığı, müflisin kayıtlarına göre talep konusu çeklerin de davacı tarafa avans olarak kayıtlı olduğu gerekçesiyle, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı tarafın itirazlarını kabul etmediklerini, alacağa konu çeklerin avans çekleri olduğunun ticari defterler ya da BA BS formları ile tespit edilemediğini, sözleşmenin 17. maddesin...