Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında hafriyat işlerinin yapımına ilişkin 21.02.2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davacının belirtilen sürede sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/387 KARAR NO : 2020/297 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2019 NUMARASI : 2019/539 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında hafriyat işlerinin yapımına ilişkin 21.02.2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davacının belirtilen sürede sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, davacının sözleşme ve ekinde yer alan keşif özetine aykırı olarak yapılan işin bedelini kamyon/ton hesabı üzerinden talep etmesi üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davacı şirketin, sözleşmenin 7.2nci maddesi uyarınca sunması gereken belgeleri sunmadığını, bu nedenle, hakediş ödemelerinin yapılmasında müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının ihtiyati haciz talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davanın kabulü halinde ise ödeme emri tebliğ edilmeden önce yapılan 120.000-TLlık ödemenin takip miktarından mahsubuna, fahiş oranda faiz taleplerinin reddine, likit bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 18/10/2019 tarihli ara kararı ile, İİK 257 vd maddeleri koşulları değerlendirilerek "davanın alacak davası olması, tarafların sözleşme yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getirip getirmedikleri, hakedişlere ilişkin faturaların muaccel alacağın varlığına delil teşkil edip etmediği yapılacak yargılama neticesinde açığa kavuşacak olup, henüz muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, işin yapılmasına ilişkin hakediş tutanakları, faturalar, muavin defter kayıtları, cari hesap mutabakatarının taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini teyit e...