Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı ...ltd. Şti. İle müvekkili davacı şirket arasında 11/11/2013 tarihli ... mekanik işler sözleşmesi ile 21/08/2014 tarihli işe ara verme protokolü ve 20/02/2015 tarihli işe ara verme protokolü zeyilname imzalandığını, buna göre davacının yüklenici sıfatıyla davalı şirketin ... için mekanik işleri imalatını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/390 KARAR NO: 2020/309 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2019/499 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı ...ltd. Şti. İle müvekkili davacı şirket arasında 11/11/2013 tarihli ... mekanik işler sözleşmesi ile 21/08/2014 tarihli işe ara verme protokolü ve 20/02/2015 tarihli işe ara verme protokolü zeyilname imzalandığını, buna göre davacının yüklenici sıfatıyla davalı şirketin ... için mekanik işleri imalatını gerçekleştirmeyi yükümlendiğini, müvekkilinin yükümlülüklerinin tamamını gereği gibi yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi iş bedelini de ödemediğini, taraflarca imzalanan işe ara verme protokollerinde belirlenen sürelerin geçmesine rağmen iş sahibi tarafından müvekkili şirketin işe başlatılmadığını,bu nedenle sözleşmenin kendiliğinden fesholunduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10.000TL tazminatın davalılardan tahsiline ve davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirketlerden ...'ne husumet yöneltilemeyeceğini, açılan davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 19/12/2019 tarihli ara karar ile; dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 03/01/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; dosyada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın mevcudiyetinin ve muacceliyetinin tam olarak ispatının gerekmediğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin doğumunu belgeleyen sözleşmenin mahkemeye sunulduğunu, sözleşmenin sıhhati konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin red gerekçesinin hem hukuki dayanaktan yoksun hem de ihtiyati haciz kurumunun ruhuna ve amacına aykırı olduğunu, davalının konumu ve dava konu...