Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin mimari planlama alanında faaliyet gösteren firma yetkilisi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan proje takibi sonunda 27/10/2017 tarihli 17.786,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise, davacının fatura konusu alacağa ilişkin hukuken talep edebileceği bir alacak bulunmadığını, aksine faturaya konu "komisyon proje takibi" sebebiyle ve davacının bu süreçteki davranışlarından dolayı zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/396 KARAR NO : 2020/305 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI : 2018/1068 esas, 2019/900 karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin mimari planlama alanında faaliyet gösteren firma yetkilisi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan proje takibi sonunda 27/10/2017 tarihli 17.786,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise, davacının fatura konusu alacağa ilişkin hukuken talep edebileceği bir alacak bulunmadığını, aksine faturaya konu "komisyon proje takibi" sebebiyle ve davacının bu süreçteki davranışlarından dolayı zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı tarafça davalı adına düzenlenen 27/10/2017 tarihli 17.786,00 TL bedelli faturada açıklama olarak "Komisyon Proje Takibi" ibaresi bulunmaktadır.Dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 13/02/2020 tarih ve 2020/362 esas, 2020/400 karar sayılı kararı ile davacının davalıya çizmiş olduğu proje sebebiyle fatura düzenlendiği, işin eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir.Dosya kapsamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararında belirtildiği gibi "davacının davalıya proje çizdiğine" dair ne faturada ne de dosya kapsamında hiçbir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dosya kapsamındaki tek bilgi, taraflarca aşamalarda tekrar edilen ve fatura üzerinde de belirtilen "Komisyon Proje Takibi" ibaresidir. Bu ibare, davacının eser sözleşmesi kapsamında bir proje çizdiğini değil, aksine "bir projenin komisyon nezdinde takip edildiğini" işaret etmekte olup, bu niteliği itibariyle de hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi daha isabetli olacaktır. Zira tüm dosya kapsamında proje çizildiğine ilişkin en küçük bir bilgi dahi bulunmamaktadır. Bu durumda dava, proje takibi konulu "tacirler arası hizmet sözleşmesinden" kaynaklanan fatura bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairece de dosyanın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, her iki daire arasındaki iş bölümü uyuşmazlığını...