Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Açılan dava ile davacı önce davalı tarafından kurulan sistemde ortaya çıkan gizli ayıbın tesbiti ile gizli ayıp nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan ödemenin iadesine veya mümkün olmaması halinde ayıp oranında indirim ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, sonrasında verdiği 23.02.2017 tarihli dilekçesi ile gizli ayıp nedeniyle davalı şirkete ödenen 1.327.161,58 TL'nin iadesi veya mümkün olmaması halinde ayıp oranında indirim ile 10.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın gizli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/395 KARAR NO: 2020/346 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2018/859 Esas, 2019/777 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Açılan dava ile davacı önce davalı tarafından kurulan sistemde ortaya çıkan gizli ayıbın tesbiti ile gizli ayıp nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan ödemenin iadesine veya mümkün olmaması halinde ayıp oranında indirim ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, sonrasında verdiği 23.02.2017 tarihli dilekçesi ile gizli ayıp nedeniyle davalı şirkete ödenen 1.327.161,58 TL'nin iadesi veya mümkün olmaması halinde ayıp oranında indirim ile 10.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ve talep ettiği toplam bedel üzerinden harcını tamamlamıştır. Davacı aşamada maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Mahkemece verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/676 esas, 2017/361 karar sayılı ilk kararda, kurulan sistem taşınır olarak kabul edilip, davanın iki yıllık sürede açılmadığı belirtilerek, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, istinaf incelemesi sonucunda Dairemiz'ce verilen 03/07/2018 tarih ve 2017/988 esas, 2018/919 karar sayılı karar ile, sistemin niteliğine göre bir bütün olarak taşınmaz niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın süresinde açıldığından bahisle yerel mahkeme kararı kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz'in kaldırma-gönderme kararı üzerine mahkemece işin esası incelenmiş, 18/07/2019 tarih ve 2018/859 esas, 2019/777 karar sayılı kararı ile, alınan bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek sistemin kabul edilemeyecek seviyede ayıplı olarak yapıldığı belirtilerek, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebinin kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen davalının 20/12/2013 tarihli teklif mektubunun davacı tarafından kabulü ile kurulan davaya konu sözleşmenin feshine, davacı tarafından ödenen 1.327.161,58 TL'nin birlikte ifa kuralı doğrultusunda teslim tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan imalattan sökülüp götürülebilecek malzemelerin davalıya iadesine, davacının yaptığı masraflara ilişkin 1.000,00 TL'lik maddi tazminat davasının ve manevi tazminat davasının HMK'nın 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle redd...