Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacakları ve SGK primlerinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talibinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Antakya Alışveriş Merkezi Projesi Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2, 8, 10 ve 16.maddeleri gereğince davalının alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yüklendiği işlerin ifası için çalıştıracağı tüm işçilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/465 KARAR NO : 2020/397 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/1009 Esas, DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacakları ve SGK primlerinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talibinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Antakya Alışveriş Merkezi Projesi Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2, 8, 10 ve 16.maddeleri gereğince davalının alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yüklendiği işlerin ifası için çalıştıracağı tüm işçilerin alacaklarından ve SGK primlerinden sorumlu olduğunu, davalının çalıştırdığı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda müvekkili şirket ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirketin haciz tehdidi ile ödeme yaptığını ve ödenen 630.250,24 TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/25783 esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonuna kadar tahsili imkansız hale gelmesi riski ve davalının borca itiraz dilekçesi nazara alınarak İİK.257 ve devamı maddeleri gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece 18/12/2019 tarihli ara kararı ile, alacağın varlığı ve miktarı bu aşamada ihtilaflı olduğundan yaklaşık ispat kuralı gereğince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının işçilerin işçilik alacaklarından ve SGK primlerinden tek başına sorumlu olduğunu, müvekkili alacaklarının varlığı ve miktarının belirlenebilecek nitelikte olduğunu, mahkeme kararları, icra emirleri, davalının işçileri ile imzalanan sulh sözleşmeleri ve davalının işçilerine yapılan ödemelere ilişkin kayıtlarla yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bu nedenle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek yerel mah...