Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının üstlendiği inşaatın bazı işlerinin yapımını 24/01/2018 tarihli sözleşme ile müvekkiline verdiğini, 2.bloktaki işlere başlanabilmesi için 1. Bloktaki 7 nolu dairenin müvekkili adına tescili gerektiğini, müvekkilinin düzenlediği faturaların davalı tarafından kabul edilmediğini, yaptırılan tespitte müvekkilinin 1.bloku eksiksiz yaptığı ve davalının 2. Bloku hazır hale getirmediğinin belirlendiğini, ihtara rağmen davalı edimlerini yerine getirmediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/792 KARAR NO: 2020/565 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2019 NUMARASI: 2019/83 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının üstlendiği inşaatın bazı işlerinin yapımını 24/01/2018 tarihli sözleşme ile müvekkiline verdiğini, 2.bloktaki işlere başlanabilmesi için 1. Bloktaki 7 nolu dairenin müvekkili adına tescili gerektiğini, müvekkilinin düzenlediği faturaların davalı tarafından kabul edilmediğini, yaptırılan tespitte müvekkilinin 1.bloku eksiksiz yaptığı ve davalının 2. Bloku hazır hale getirmediğinin belirlendiğini, ihtara rağmen davalı edimlerini yerine getirmediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 395.302,36 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz karar verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmede 1. bloktaki işler karşılığı 7 nolu dairenin devrinin 2. bloktaki işlere başlamanın ön şartı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davalının kötüniyetli olarak dava açtığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığını, aynen ifadan vazgeçip uğranan zararın istenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 19/03/2019 tarihli ara kararı ile reddedilmesi üzerine, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve Dairemiz'in 2019/1286 Esas, 2019/907 karar sayılı kararı ile "mahkemece hatalı değerlendirme sonucu ihtiyati haciz talebinin reddinin doğru olmadığı ve İİK'nın 257. maddesi ve sözleşme hükümleri bir arada değerlendirilmek suretiyle ihtiyati haciz talebi konusunda yeniden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 18/07/2019 tarihli ara kararı ile, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı şirket vekili tarafından ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığından bahisle karara itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 15/11/2019 tarihli ara karar ile "davacının talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf kararı kesin nitelikte olduğu ve ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olup davalının itirazlarının bunlardan birine uymadığı" gerekçesiyle davalının itirazının r...